Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3223/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И, обвиняемому Фаллеру Д.С. и его защитникам Перову А.В. и Исаеву И.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 119014500011000981 до 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Масленникову З.М, просившую постановление суда - оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года обвиняемому Фаллеру Д.С. и его защитникам Перову А.В. и Исаеву И.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 119014500011000981 до 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Перов и Исаев просят постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Отмечают, что никаких фактов затягивания процесса ознакомления с материалами дела со стороны Фаллера и его защитников не допущено. Следователь неоднократно предоставлял уголовное дело для ознакомления не в полном объеме, в предоставлении всего уголовного дела Фаллеру было отказано, в том числе в предоставлении ему последнего тома, в изучении которого была заинтересована сторона защиты.

Действия следователя обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ, но в принятии жалоб было отказано, однако суд немотивированно удовлетворил ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами дела, придя к необоснованному выводу о том, что Фаллер, его адвокаты нерационально и неэффективно используют время для ознакомления с материалами дела.

Данный вывод не обоснован материалами дела, из которых следует, что процесс ознакомления с материалами дела затягивал сам следователь, отказывая в предоставлении уголовного дела в полном объеме, в том числе последнего тома, нарушая тем самым право на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Фалеру и его защитникам - адвокатам Перову и Исаеву срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что в период с начала выполнения требований ст.217 УПК РФ и до дня рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Фалер и его защитники Перов и Исаев, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, не ознакомились.

При этом из ходатайства следователя и представленных в обоснование его материалов следует, что Фалер и его защитники 11 ноября 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий, а также о том, что ознакомление с материалами дела будет происходить ежедневно. Обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела 16 ноября 2020 года, его защитники - 27 ноября 2020 года. О явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со стороны обвиняемого Фалера и его защитников Перова и Исаева свидетельствует их неявка без уважительных причин для выполнения требований ст.217 УПК РФ в установленные для этого дни, фактический отказ от ознакомления с материалами дела. Согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемый и защитники ознакомились с 1 листом первого тома уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказались, указав о желании начать ознакомление с последнего тома уголовного дела.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что обвиняемый Фалер и его защитники Исаев и Перов, при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защите возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому Фалеру и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в апелляционной жалобе защитника, исследованные материалы не содержат.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого Фалера и его защитников Перова и Исаев, не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И, обвиняемому Фаллеру Д.С. и его защитникам Перову А.В. и Исаеву И.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 119014500011000981 до 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина