Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3238/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио и её представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным и необоснованным постановление от дата дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N11701450018001324 и наложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, заявителя фио и её представителя по доверенности фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11701450018001324 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по событию от дата) в отношении неустановленного лица.

дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио принято решение о прекращении уголовного дела N11701450018001324, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК и ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением дознавателя фио о прекращении уголовного дела заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Таганский районный суд адрес с требованием признать указанное постановление незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда по жалобе заявителя фио постановление Таганского районного суда адрес от дата отменено ввиду допущенных районным судом нарушений закона, материал направлен на новое судебного рассмотрение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным и необоснованным постановление от дата дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11701450018001324 и наложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление Таганского районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, указывая следующее. В ходе дознания установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным. Доводы заявителя о причастности фио к совершению преступления не подтвердились, в связи с чем указанное лицо процессуального статуса подозреваемого по уголовному делу не имеет. Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Определении от дата N 591-О-О, к правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. В своем решении судья Таганского районного суда адрес ссылается на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от дата N 4-П, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых, и получении от них согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Однако данные выводы Постановления нельзя отнести к рассматриваемому уголовному делу, так как Конституционный суд РФ отражает свою позицию по уголовному делу, обвиняемые по которому установлены. Ссылки суда на взаимосвязь положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывают на необходимость согласия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела, лицо, совершившее преступление по которому не установлено, противоречит вышеизложенным положениям УПК РФ. В постановочной части своего решения судья обязывает дознавателя устранить допущенные нарушения по уголовному делу, в то время как ст. 214 УПК РФ наделяет полномочиями по отмене решения дознавателя о прекращении уголовного дела исключительно прокурора, а согласно положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, признавая незаконным и необоснованным постановление дознавателя фио от дата о прекращении уголовного дела и указывая на необходимость устранение допущенных в ходе дознания нарушений закона, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о невозможности в данном случае прекращения уголовного дела N 11701450018001324, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду неустановления лица, совершившего преступление, не противоречит положениям ч. 1 ст. 212 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ и согласуется с ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от дата N 4-П, подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовные дела, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них получено согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения срока давности допускается только при невозможности применения реабилитирующих оснований, соответственно в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно быть указано наряду с событием преступления конкретное лицо его совершившее.

Указание в постановлении суда об обязанности дознавателя фио устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, не исключают возможности прокурора реализовать свои полномочия, в соответствии с требованиями ст. 214 УПК.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, принял правильное решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным и необоснованным постановление от дата дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11701450018001324 и об обязанности устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, а апелляционное представление апелляционное первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков