Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N17854 и ордер N28 от 12 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Кардаве Валерию Отариевичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 декабря 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Кардава В.О, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года продлен срок задержания Кардавы В.О. на 72 часа, то есть до 14 часов 40 минут 29 декабря 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Кардавы В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения. Отмечает, что Кардава В.О. является.., имеет постоянное место жительство на адрес, фактически проживает в адрес, ранее не судим, в связи с чем считает, что в отношении Кардавы В.О. возможно избрание иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании. Кроме того, несмотря на то, что судом хотя и перечислены в постановлении, но фактически оставлены без должного внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Так, обвиняемый Кардава В.О.... Без внимания оставлено и заявление потерпевшего, который не имеет претензий к обвиняемому. Считает, что следователем в обоснование своего ходатайства не было представлено конкретных сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для избрания меры пресечения, в том числе и столь суровой, а также подтверждающие предположение следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что единственным основанием избрания меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Кардавы В.О, что следует из представленных материалов, в том числе и показаний самого обвиняемого.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Кардава В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Кардава В.О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. При этом отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая, что судом установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для применения в отношении Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Кардава В.О. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Кардавы В.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Кардаве В.О. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кардавы В.О. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Кардавы В.О. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Кардавы В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Кардавы В.О. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кардавы Валерия Отариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова