Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Кирсановой А.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Кирсановой А.С, пояснения обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ЛУ МВД РФ на адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь СО ЛУ МВД РФ на адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, указав, что по уголовному делу необходимо принять меры к розыску похищенного имущества и возмещению причиненного фио материального ущерба, ознакомить обвиняемого фио с заключением судебно-медицинской экспертизы, собрать в полном объеме характеризующий обвиняемого материал, предъявить фио обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, по окончании следствия ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела. При этом, как отмечает следователь, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращая внимание на данные о личности фио, наличие у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 2 группы, указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио намерен препятствовать расследованию, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься противоправной деятельностью или скрыться. По мнению автора жалобы, суд не учел существенные обстоятельства и допустил нарушения норм процессуального права, повлиявшие на выводы суда. В частности, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве. Отмечает, что содержание под стражей в следственном изоляторе создает реальную угрозу для жизни и здоровья обвиняемого. С учетом приведенных доводов адвокат Яралиев Э.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следственных органов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, сведения о личности обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка.

Исследовав в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты разрешения ходатайства органа следствия, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении обвиняемого мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом изложенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащим образом беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Представленные следователем материалы, равно как и доводы обвиняемого, защитника, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.