Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3290/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя следственной группы ГСУ СК России Терентьева С.Ю, обвиняемого Вебера В.В. и его защитника - адвоката Козикова Д.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Маденова Д.Е. и его защитника - адвоката Шипилова В.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов Козикова Д.Ю, Шипилова В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, по которому в отношении

Вебера Вальтера Викторовича, родившегося 22 января 1957 года в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, коттеджный адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.15, п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года, и в отношении

Маденова Дмитрия Евгеньевича, родившегося 22 октября 1965 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. адрес, д. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.15, п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года, В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Веберу В.В. и Маденову Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е, защитников обвиняемых - адвокатов Козикова Д.Ю, Шипилова В.Н, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав следователя Терентьева С.Ю. и мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 30 июля 2004 года следователем Одинцовской городской прокуратуры Московской области по факту обнаружения трупа Журавлева А.В, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным следователем Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы 06 июня 1995 года по факту убийства Беркальцева Г.А, Федорова А.В. и покушения на убийство Воронкова В.С, Булгакова Ф.Б. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ст.102 УК РСФСР, 17 января 2020 года переданное для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, старший следователь по особо важным делам следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Герасимов Д.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. под стражей на 03 месяца 00 суток в отношении каждого из обвиняемых, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть, соответственно, до 18 апреля 2021 года обвиняемого Вебера В.В. и до 19 апреля 2021 года обвиняемого Маденова Д.Е.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз до 17 июня 2021 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Вебер В.В. был задержан 18 ноября 2020 года, Маденов Д.Е. был задержан 19 ноября 2020 года, каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.15, п.п. "д, з, н" ст.102 УК РСФСР, а Веберу В.В. и по п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Басманного районного суда города Москвы избрана Веберу В.В. 19 ноября 2020 года, Маденову Д.Е. - 20 ноября 2020 года на срок 02 месяца 00 суток, соответственно, Веберу В.В. до 18 января 2021 года, Маденову Д.Е. до 19 января 2021 года.

Постановлением от 14 января 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав доводы, изложенные в ходатайствах следователя законными и обоснованными, продлила срок содержания под стражей обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, соответственно, Веберу В.В. до 18 апреля 2021 года, Маденову Д.Е. - до 19 апреля 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Вебера В.В. - адвокат Козиков Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения. Анализируя мотивы, указанные судом для продления обвиняемому Веберу В.В. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, нормы международного права, правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, защитник считает, что доводы следствия и суда о наличии у Вебера В.В. возможности скрыться за границей, намерения уничтожить доказательства и предметы преступления либо другим образом воспрепятствовать производству по делу, носят надуманный характер в связи с тем, что с момента преступления, в совершении которого обвиняется Вебер В.В, прошло более 15 лет, кроме того, при обыске предметы, которые интересовали следствие, были изъяты. Довод о том, что Вебер В.В. может каким-либо другим способом воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер и не имеет какого-либо обоснования и реального подтверждения. Защитник просит учесть, что в настоящее время Вебер В.В. дает признательные показания, сотрудничает со следствием, что опровергает довод суда о возможности и намерении обвиняемого угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; по мнению защитника, те обстоятельства, на основании которых Вебер В.В. был заключен под стражу, в настоящее время отсутствуют, следовательно, отпали основания для избранной меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, как указывает защитник, не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о законности задержания Вебера В.В, так как время, указанное в протоколе задержания, не соответствует действительности, поэтому задержание в нарушении ст.92 УПК РФ является незаконным, что влечет незаконность и ареста. Защитник выражает несогласие с тем, что суд не признал недопустимым документом "постановление" о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 17 июня 2021 года, несмотря на то, что один первый лист указанного документа невозможно расценить в качестве постановления. Ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат Козиков Д.Ю. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вебера В.В, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: адрес, к. адрес.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого Маденова Д.Е. - адвокат Шипилов В.Н. также выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Анализируя основания, указанные судом для продления срока содержания обвиняемого Маденова Д.Е. под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, анализируя установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, представленные следствием доказательства, защитник считает, что суду не представлены конкретные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагая, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, защитник ссылается на то, что следователем представлен первый лист постановления о продлении срока предварительного следствия, что не позволяло сделать вывод об эффективности расследования уголовного дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; предъявленное Маденову Д.Е. обвинение не отвечает требованиям закона, в отношении Маденова Д.Е. отсутствуют данные в подтверждение того, что он причастен к инкриминируемому преступлению; подробно описывая проведение такого следственного действия, как опознание, считает, что следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права при проведении опознания Маденова Д.Е. потерпевшим Воронковым В.С. по фотографии.

Кроме того, защитник указывает, что суду не представлены конкретные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Маденова Д.Е. под стражей; в отношении обвиняемого отсутствуют данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, уголовное дело возбуждено 06 июня 1995 года и за столь длительный период времени Маденов Д.Е. не скрывался от следствия, отсутствуют сведения о том, что за данный период времени Маденов Д.Е. угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства, препятствовал производству по уголовному делу; обвиняемый ранее не судим и, соответственно, не может продолжать заниматься преступной деятельностью. Адвокат Шипилов В.Н. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маденова Д.Е.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Козикова Д.Ю. и Шипилова В.Н. старший следователь по особо важным делам ГУ СК РФ Герасимов Д.М, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Вебер В.В, Маденов Д.Е, их защитники - адвокаты Козиков Д.Ю, Шипилов В.Н. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение в отношении обвиняемых отменить, избрать в отношении Вебера В.В. и Маденова Д.Е. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Следователь Терентьев С.Ю. и прокурор Иванникова Е.П. возражали против доводов апелляционных жалоб защитников, полагали необходимым постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следователя процессуальных действий, выполнение которых является необходимым для окончания предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Судом обоснованно признано, что следователем, напротив, указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые Вебер В.В. и Маденов Д.Е, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, смогут воспрепятствовать производству по делу.

Срок продления содержания обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. под стражей является разумным, обоснованным и, как следует из представленных материалов, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом, вопреки апелляционным жалобам защитников, дана оценка доводам обвиняемых, их защитников, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших об изменении Веберу В.В. и Маденову Д.Е. каждому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемых к расследуемому деянию, кроме того, представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции должным образом, индивидуально в отношении каждого обвиняемого, проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными следователем с ходатайствами и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Вебер В.В. и Маденов Д.Е, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При этом судом исследовались индивидуально в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, что следует из протокола судебного заседания, то есть исследовались материалы, обосновывающие ходатайство следователя в отношении каждого из обвиняемых, а в судебном решении дана оценка сведениям о личности также каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства в отношении Вебера В.В. и Маденова Д.Е, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления обвиняемым Веберу В.В. и Маденову Д.Е. срока содержания под стражей, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемым может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Вебера В.В. и Маденова Д.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайств давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Веберу В.В. и Маденову Д.Е. сроков содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Веберу В.В. и Маденову Д.Е, а также о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания Вебера В.В. и Маденова Д.Е. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Вебера В.В. и Маденова Д.Е. судом не допущено. Ходатайства в отношении каждого из обвиняемых составлены следователем с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Представление с материалами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей копии первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку представленный документ содержит достаточно информации для вывода суда о том, что ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлены в рамках имеющихся сроков предварительного следствия.

Довод адвоката Козикова Д.Ю. о том, что вывод суда о законности задержания Вебера В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как время, указанное в протоколе задержания, не соответствует действительности, соответственно, и задержание Вебера В.В. является незаконным, что влечет незаконность ареста обвиняемого, также не может служить основанием для отмены постановления суда, так как согласно ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания; указанные требования УПК РФ следствием выполнены, нарушений сроков времени задержания не допущено. Судом первой инстанции должным образом проверены представленные документы и сделан правильный вывод о том, что и Вебер В.В, и Маденов Д.Е. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, избрание в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Шипилова В.Н. о том, что следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права при проведении опознания обвиняемого Маденова Д.Е. потерпевшим Воронковым В.С. по фотографии, также не может служить основанием признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку все доказательства в подтверждение события преступления, виновности лица в совершении преступления, то есть их относимость и допустимость к событиям рассматриваемого дела подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вебера В.В. и Маденова Д.Е. рассмотрены судом первой инстанции также с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников - адвокатов Козикова Д.Ю. и Шипилова В.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Вебера Вальтера Викторовича и Маденова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.