Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3292/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя следственной группы Фоменкова Б.А, подозреваемого Барановского Д.С, защитника подозреваемого - адвоката Васильева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Васильева А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, по которому в отношении

Барановского Дмитрия Сергеевича, родившегося 08 сентября 1979 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ведущим системным аналитиком наименование организации, являющегося депутатом муниципального округа "Северное Измайлово", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес; срок домашнего ареста установлен на 01 (один) месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

На период нахождения подозреваемого Барановского Д.С. под домашним арестом установлены следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшим, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в адрес органа предварительного следствия, суда и контролирующего органа и корреспонденции, адресованной этими органами Барановскому;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу; при этом о каждом таком звонке Барановский Д.С. должен информировать контролирующий орган.

В целях надлежащего осуществления контроля за установленными судом запретами и ограничениями соответствующим подразделениям уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по городу Москве поручено обеспечить незамедлительное применение технических средств надзора и контроля.

Осуществление надзора за соблюдением Барановским Д.С. установленных запретов возложено на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Барановского Д.С. более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения Барановского Д.С, его защитника - адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав следователя Фоменкова Б.А. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 23 января 2021 года ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, которое 30 января 2021 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ передано для дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета РФ и постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России от 30 января 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в тот же день в отношении Янкаускаса К.С, Барановского Д.С, Штейн Л.П. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ, старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Спесивцев А.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Барановского Д.С, задержанного 31 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2021 года, в жилом помещении по месту его проживания;

с возложением на подозреваемого указанных в ходатайстве запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

Постановлением от 01 февраля 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Барановского Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2021 года, с возложением на подозреваемого указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывая на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.236 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые такое преступление, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и, соответственно, только при их наличии к подозреваемому в совершении указанного преступления может быть применен домашний арест. При этом защитник просит учесть, что Барановский Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у суда не имелось оснований утверждать о наличии во вменяемом Барановскому Д.С. деянии каких-либо отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "в" и "д" ч.1 ст.63 УК РФ. Защитник указывает на то, что суд согласился с доводами следователя о том, что без возложения запретов на совершение Барановским Д.С. определенных в законе действий, подозреваемый может скрыться, от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Анализируя представленные следователем материалы, в частности, показания свидетеля Хесина А.Б, защитник считает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, позволяющего утверждать о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Ссылаясь на норму ч.1 ст.100 УПК РФ, защитник указывает на то, что в своем постановлении суд не привел никаких обоснований исключительности случая для избрания в отношении подозреваемого Барановского Д.С. меры пресечения. Напротив, судом установлено, что Барановский Д.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в города Москве, не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет высшее образование, работает ведущим системным аналитиком в наименование организации. Кроме того, просит учесть, что Барановский Д.С. является депутатом Совета депутатов муниципального округа Северное Измайлово, но с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста Барановский Д.С. лишен возможности осуществлять полномочия депутата, интересы избирателей могут остаться без должного отражения, что нарушает конституционный принцип народовластия. Полагая, что с учетом сведений о личности Барановского Д.С. ему может быть избрана иная мера пресечения, в частности, личное поручительство заслуживающих доверие лиц, адвокат Васильев А.А. просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Барановского Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Барановскому Д.С. меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барановский Д.С. и его защитник - адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Барановского Д.С. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, или изменить возложенные на него запреты, в частности, разрешить ему прогулки.

Прокурор Бобек М.А, следователь Фоменков Б.А, полагая, что постановление суда в отношении Барановского Д.С. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Барановский Д.С. подозревался в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и по смыслу закона избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также при наличии отягчающих обстоятельств.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, таковые обстоятельства имеются по уголовному делу, возбужденному в отношении Барановского Д.С. и других лиц, так как из материалов, представленных в суд, и обстоятельств расследуемого деяния установлено, что оно совершено несколькими лицами совместно, в том числе, с привлечением несовершеннолетних лиц; кроме того, Барановский Д.С. подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в соучастии с лицами, круг которых до настоящего времени устанавливается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Барановского Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и не содержат противоречий.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицо; Барановский Д.С. в установленном законом порядке при наличии достаточных к тому оснований был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; кроме того, проверена обоснованность подозрения в причастности Барановского Д.С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барановского Д.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Барановскому Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы о возможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе личного поручительства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Барановского Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревался Барановский Д.С, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Барановского Д.С. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Барановский Д.С, так и сведения о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и его близких родственников, сведения о роде его занятий, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый Барановский Д.С, находясь на свободе без возложения запретов на совершение им определенных в законе действий, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении Барановского Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Кроме того, избирая подозреваемому Барановскому Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: адрес, суд первой инстанции не установилобстоятельств, препятствующих проживаю Барановского Д.С. по указанному адресу.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Барановскому Д.С. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Барановского Д.С. как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Барановскому Д.С. меры пресечения на личные поручительства лиц, от которых поступили письменные обязательства, в также об изменении объема установленных запретов (предоставление прогулок), удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Барановскому Д.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Васильева А.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого

Барановского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.