Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3294/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Троицкого С.В., его защитника - адвоката Максимовой К.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Троицкого С.В. и его защитника - адвоката Максимовой К.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое в отношении

Троицкого С. В, ***, гражданина РФ, осужденного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от дата по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении заявленного ходатайства; мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г.Москвы от дата Троицкий С.В. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата, конец срока - дата; срок возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наступил с дата.

Адвокат Максимова К.А. в интересах осужденного Троицкого С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания по вышеуказанному приговору на более мягкое.

Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от дата Преображенский районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденный Троицкий С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были в надлежащей мере проверены и оценены обстоятельства, указывающие на положительную динамику его исправления в период отбывания назначенного ему судом наказания; наличие твердого намерения идти по пути дальнейшего исправления. Обращает внимание, что он выполняет работы (продолжительность которых была увеличена по его заявлению) в отряде хозяйственного обслуживания на добровольной основе, без оплаты своего труда; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в культурной жизни отряда в целом, поддерживает и развивает свои социальные навыки, оказывал помощь в проведении дезинфекционных мер служебных помещений и автотранспорта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве. Считает, что судом безосновательно оставлена без внимания ***. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Адвокат Максимова К.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не учтены положительные характеристики осужденного с места работы и от администрации учреждения, где он отбывает наказание; не дана оценка наличию у Троицкого С.В. поощрений за добросовестное отношение к труду, и не учтено мнение представителя исправительного учреждения. Обращает внимание на предоставленные защитой гарантии в трудоустройстве осужденного после его освобождения, на сохранение социальных связей осужденного, на изменение условий жизни его семьи, на ухудшение здоровья самого Троицкого С.В. Полагает, что ее подзащитный, с учетом установленных обстоятельств, внесения им благотворительных пожертвований в фонды, занимающиеся борьбой с наркоманией, ввиду отбытия им более половины назначенного срока лишения свободы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и заменить Троицкому С.В. неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный Троицкий С.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве в отряде хозяйственного обслуживания, дата переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, сведения о наложении на него взысканий в период отбывания наказания суду не представлено.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении заявленного в отношении осужденного Троицкого С.В. ходатайства, свое решение об отсутствии оснований для его удовлетворения суд в надлежащей мере не мотивировал, и сослался на недостаточность "оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осужденный стал на путь исправления", не приведя конкретных обоснований своего вывода. Одновременно, при разрешении ходатайства защиты суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, уже учитываемые при назначении Троицкому С.В. наказания по результатам при рассмотрения уголовного дела по существу, безмотивно отвергнув доводы защиты.

Частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в имеющемся виде не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Троицкого С.В. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким, и невыполнении осужденным предусмотренных законом требований при обращении в суд.

Таким образом, с учетом приведенных в самом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно материалам дела, при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства защитника, судом принято решение о непосредственном участии осужденного и его доставлении в зал судебного заседания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, осужденный участвовал в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, но с участниками процесса вопрос о форме его участия не обсуждался, решение о проведении судебного заседания в такой форме судом не принималось, согласия защитника и самого осужденного получено не было. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность обеспечения участия осужденного Троицкого С.В. путем его доставки в зал судебного заседания; безотлагательность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ) не установлена и ничем не мотивирована.

Также, согласно протоколу судебного заседания, в таком же режиме принимал участие в рассмотрении дела и представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, что не может быть обусловлено режимом проведения карантинных мероприятий в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения требований ст.7 ч.4 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата в отношении ходатайства защитника в интересах осужденного Троицкого С. В. отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.