Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3315/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Савинова Д.А, защитника - адвоката

Жарковского А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 24.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волиной Т.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, которым

Савинову Д... А..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Савинова Д.А. и адвоката Жарковского А.В, поддержавших апелляционную жалобу защитника и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Савинова Д.А. и Ланкина В.В, а также по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 марта 2019 г. объявлен розыск Савинова Д.А.

25 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Савинова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении Данилова И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, выделено в отдельное производство. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Савинова Д.А. и Данилова И.М.

08 сентября 2020 г. Савинов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено и в тот же день Савинову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. Савинову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 08 октября 2020 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

26 января 2021 г. Савинову Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 28 января 2021 г. объявлено об окончании следственных действий.

29 января 2021 г. уголовное дело по обвинению Савинова Д.А, направленное прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на основании постановления Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы возвращено для производства дополнительного следствия.

01 февраля 2021 г. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 01.03.2021 г, и следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савинову Д.А. на 00 месяцев 21 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 01.03.2021 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Савинова Д.А. продлен на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 1 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волиной Т.В. об изменении Савинову Д.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волина В.Н. в защиту обвиняемого

Савинова Д.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Савинова Д.А. Заявляет о допущенной до делу волоките и о приведении в тексте постановления суда шаблонных формулировок вместо глубокого анализа конкретной ситуации.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительно характеризуется и имел доход, утверждает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, судом проигнорированы.

Подчеркнув необоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савинова Д.А, а также заявив о нарушениях со стороны следователя, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Савинова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 59 кв. 196.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Савинова Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Савинов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав изложенные в ходатайстве доводы и убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое было возвращено прокурором без утверждения обвинительного заключения и по делу возобновлено предварительное следствие, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвоката Волиной Т.В. в апелляционной жалобе, судом не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савинова Д.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены конкретные данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, проанализировав доводы следователя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Савинова Д.А, который скрылся, находился в розыске и был установлен в ходе проведения ОРМ в рамках производства по розыскному делу. При этом заявление Савинова Д.А. о его неосведомленности о том, что был объявлен его розыск, на принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не влияет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савинову Д.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Волиной Т.В. на рассмотрение ходатайства судом первой инстанции с нарушениями являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савинова Д.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. И доводы стороны защиты, и доводы следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению адвоката Волиной Т.В, принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и является обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Савинову Д.А, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и в случае изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не исключено создание условий, препятствующих завершению производства предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Савинова Д... А.., оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий