Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3323/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Оганесяна Г.Х., защитников обвиняемого Хотина А.Ю. - адвокатов Застрожина В.Р., Нарышкина А.Н., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Нефедова А.Г. и его защитников - адвокатов Гузя А.В., Хведук И.В., представивших удостоверения и ордера, защитников обвиняемого Шиляева Д.В. - адвокатов Долотова Р.О., Евстафьева А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Черновой Н.Г. и ее защитника - адвоката Точилиной Ю.С., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - наименование организации - Денисова Д.И., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нарышкина А.Н., Хведук И.В., Застрожина В.Р., Долотова Р.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Хотину А.Ю. и его защитникам - адвокатам фио, Застрожину В.Р., Нарышкину А.Н., фио; обвиняемому Нефедову А.Г. и его защитникам - адвокатам Гузю А.В., Хведук И. В.; обвиняемому Шиляеву Д.В. его защитникам - адвокатам Евстафьеву А.А., Долотову Р.О. с материалами уголовного дела N 42002007706000033 в порядке ст. 217 УПК РФ до дата.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления обвиняемой Черновой Н.Г. и ее защитникам - адвокатам фиоФ, Точилиной Ю.С. с материалами данного уголовного дела до дата, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив поступившие материалы, выслушав объяснения обвиняемых Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, защитников - адвокатов Застрожина В.Р, Нарышкина А.Н, Гузя А.В, Хведук И.В, Долотова Р.О, Евстафьева А.А, Точилиной Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кузнецовой Э.А, следователя Оганесяна Г.Х, представителя потерпевшего наименование организации - Денисова Д.И, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Чернышов С.М, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит установить срок ознакомления с материалами уголовного дела N 42002007706000033 в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Хотину А.Ю. и его защитникам - адвокатам фио, Застрожину В.Р, Нарышкину А.Н, фио; обвиняемому Нефедову А.Г. и его защитникам - адвокатам Гузю А.В, Хведук И. В.; обвиняемому Шиляеву Д.В. его защитнику - адвокатам Евстафьеву А.А, Долотову Р.О. до дата включительно, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 165 томов.

К уголовной ответственности по уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, привлечены Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В. и Чернова Н.Г.

Потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу признан Банк в лице наименование организации.

Следственные действия по уголовному делу окончены, о чем в соответствии со ст.215 УПК РФ дата объявлено обвиняемым Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В. и их защитникам с составлением соответствующих протоколов.

дата им были предъявлены материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемых ознакомление с материалами уголовного дела производится как совместно с защитниками, так и раздельно.

С дата по момент заявления ходатайства все обвиняемые и их защитники ознакомились: обвиняемый Хотин А.Ю. - с 47 томами уголовного дела, обвиняемый Нефедов А.Г. - с 75 томами уголовного дела, обвиняемый Шиляев Д.В. - с 52 томами уголовного дела; адвокаты: фио ознакомился с 47 томами уголовного дела, Застрожин В.Р. - с 69 томами уголовного дела, Нарышкин А.Н. - с 69 томами уголовного дела, фио - с 14 томами уголовного дела, Гузь А.В. и Хведук И.В, каждый из них, - с 72 томами уголовного дела, Евстафьев А.А. - с 84 томами уголовного дела, Долотов Р.О. - с 34 томами уголовного дела.

Объём уголовного дела составляет 165 томов, включая аудио и видеоматериалы, являющиеся приложениями к протоколам следственных и процессуальных действий. Также к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств предметы и документы, в том числе электронные носители информации с содержащимися на них документами и сведениями.

Как следует из представленных материалов, следователем предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, а их защитникам - адвокатам фио, Застрожину В.Р, Нарышкину А.Н, фио, Гузю А.В, Хведук И. В, Евстафьеву А.А, Долотову Р.О, в том числе с помощью технических средств.

Вместе с тем, характер действий обвиняемых Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В. и их защитников - адвокатов фио, Застрожина В.Р, Нарышкина А.Н, фио, Гузя А.В, Хведук И. В, Евстафьева А.А, Долотова Р.О. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствовал о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Данные действия обвиняемых и их защитников препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, а также адвокатам фио, Застрожину В.Р, Нарышкину А.Н, фио, Гузю А.В, Хведук, Евстафьеву А.А, Долотову Р.О. установлен до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хотина А.Ю. - адвокат Нарышкин А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и иных свобод от дата, указывает о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по какой причине доводы и доказательства, представленные защитой и имеющие существенное значение, судом не приняты, а именно о сложности данного уголовного дела и квалификации предъявленного обвинения, относящегося к категории экономических преступлений, о том, что с делом одновременно знакомятся четверо обвиняемых и десять защитников, что в деле содержатся объемные и сложные заключения судебных экспертиз, отмечает, что за весь период ознакомления с материалами уголовного дела со стороны органов предварительного следствия к обвиняемому и его защитникам не предъявлялись какие-либо претензии по поводу затягивания процесса ознакомления, что материалы уголовного дела состоят не только из 165 томов, но включают в себя документы на электронных носителях в большом объеме, что обвиняемым Хотиным А.Ю. дата подавалось ходатайство на имя старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Чернышова С.М. об ознакомлении с электронными носителями информации, однако, Хотин А.Ю. и его защитники не были ознакомлены с содержащейся на дисках информацией, что свидетельствует о том, что органы предварительного следствия сами затягивают процесс ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении суда отсутствуют доводы, которые могли бы подтвердить явное затягивание процесса ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого Хотина А.Ю. и его защитников.

Защитник акцентирует внимание суда на том, что обвиняемому Хотину А.Ю. и его защитникам, каждому, предстоит изучить еще не менее 80 томов уголовного дела, а также документы на электронных носителях общим объемом свыше 2 Тb.

Автор жалобы считает, что установленный срок для ознакомления обвиняемому Хотину А.Ю. и его защитникам с материалами уголовного дела до дата является недостаточным, неразумным и нарушающим установленное законодательством Российской Федерации право на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хотина А.Ю. - адвокат Застрожин В.Р, не соглашаясь с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что срок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный судом, не отвечает критериям разумности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения защитник ознакомился с 76 томами уголовного дела, обвиняемый Хотин А.Ю. - с 52 томами, адвокат Нарышкин А.Н. - с 81 томом, адвокат фио - с 14 томами. Исходя из информации, представленной следствием, адвокатам - защитникам, а также обвиняемым необходимо ознакомиться до дата со 165 томами, включающими аудио и видеоматериалы, а также с вещественными доказательствами, предметами и документами, в том числе с объемными электронными носителями информации с содержащимися на них документами и сведениями о фактической взаимосвязи юридических лиц, являющихся заемщиками банка, общим объемом свыше 2 Тb.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд при принятии решения не оценивал, какое количество аудио и видеоматериала включают материалы уголовного дела, что суд уклонился от объективной оценки полного объема материалов дела, что указанный срок для ознакомления не является разумным и приведет к нарушению права на защиту Хотина А.Ю. Автор жалобы считает, что постановление суда блокирует возможность дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, заявления ходатайств и создает недопустимые преимущества стороне обвинения при формировании и представлении своей позиции. Отмечает, что необходимость адвокатам посвятить все свое рабочее время лишь ознакомлению с материалами по настоящему уголовному делу приведет к нарушению конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи иных доверителей.

Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата, которым установлен факт волокиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что динамика ознакомления стороны зашиты с представляемыми материалами не может свидетельствовать о том, что они явно, умышленно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нефедова А.Г. - адвокат Хведук И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о достаточности продолжительности времени ограничения, о котором ходатайствовал следователь, и не учел доводы защиты и обвиняемых, считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод о затягивании времени ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела, что в постановлении суда не содержатся сведения о том, в чем именно выразилось затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствует правовая мотивация того, почему ознакомление с материалами дела необходимо ограничить именно сроком до дата, в нарушение ст. 9 УПК РФ не учтена эпидемиологическая ситуация в регионе, в нарушение ст.10 УПК РФ не учтено наличие продолжительного времени нерабочих дней, выпадающих на новогодние праздники, в которые защита и обвиняемые не будут иметь возможности ознакомления, не учтен объективно большой объем материалов уголовного дела, анализ которого несопоставим с произвольно устанавливаемым судом временным диапазоном. По мнению защитника, суд не дал оценку доводам защиты, что аргументация следствия не соответствует действительности, поскольку график ознакомления еще в дата был предложен и согласован следствием, а сторона защита обвиняемого Нефедова А.Г. и непосредственно сам Нефедов А.Г. строго соблюдали согласованное время, а на период действия ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой, по рекомендации следствия, защита не осуществляла ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако, данное обстоятельство не отпало и в текущий момент, требования социального дистанцирования и максимальной изоляции предполагают сохранение возможности того рабочего темпа, в котором происходило копирование материалов и последующая работа с ними в безопасных условиях. Автор жалобы выражает мнение о том, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, объёму уголовного дела, который состоит не только из письменных материалов, но и из электронных носителей информации, которые составляют большой объем и требует также времени для копирования, ознакомления и анализа. Отмечает, что фотографирование или копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, а доводы следствия с попыткой приравнять получение стороной защиты копий материалов дела к фактическому ознакомлению с ними, не основаны на законе и противоречат смыслу предоставленных стороне защиты прав.

Автор жалобы приводит мнение, что постановление суда вынесено и мотивировано лишь на основании представленных следствием графиках, несмотря на то, что ни одна норма УПК РФ не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела" и, тем более, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката и обвиняемого знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шиляева Д.В. - адвокат Долотов Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 217 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не проверены обстоятельства, подтверждающие основания для ограничения обвиняемого и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что копии материалов уголовного дела, обосновывающих установление определенного срока для ознакомления, не содержат указания на факты явного затягивания времени ознакомления обвиняемыми или их защитниками. Никаких подтверждающих это документов в суд не было предоставлено. Суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство следователя, указывает, что согласно уведомлениям и графикам ознакомления была предоставлена ежедневная равная возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалось, могли ли обвиняемые и их защитники реализовать данную соответствующими уведомлениями возможность для ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности в ходе судопроизводства при проверке необходимых обстоятельств. Суд оставил без внимания многочисленные заявления защиты о том, что фактическая возможность для ежедневного ознакомления отсутствовала из-за всевозможных причин, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего наименование организации - Денисов Д.И. находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хотину А.Ю. и его адвокатам: фио, Застрожину В.Р, Нарышкину А.Н, фио; обвиняемому Нефедову А.Г. и его адвокатам: Гузю А.В. и Хведук И.В.; обвиняемому Шиляеву Д.В. и его адвокатам: Евстафьеву А.А. и Долотову Р.О.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемые Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В. и их защитники - адвокаты не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода их ознакомления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, содержащимся под домашним арестом, и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Таким образом, ходу ознакомления обвиняемыми Хотиным А.Ю, Нефедовым А.Г, Шиляевым Д.В. и их защитниками - адвокатами с материалами уголовного дела дан соответствующий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела на протяжении длительного времени, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемых и их защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам следствием не чинилось. При этом защитникам была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым каждый обвиняемый и его защитники не ознакомились, суд первой инстанции обоснованно установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, то есть разумный и достаточный.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятое решение не нарушает конституционных прав каждого из обвиняемых на защиту от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемые и их защитники - адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, куда дата поступило данное уголовное дело для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное определение Первого апелляционного суд общей юрисдикции от дата само по себе без совокупности представленных следствием доказательств не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего судебного разбирательства отличается от предмета рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Хотину А.Ю. и его защитникам - адвокатам фио, Застрожину В.Р, Нарышкину А.Н, фио; обвиняемому Нефедову А.Г. и его защитникам - адвокатам Гузю А.В, Хведук И. В.; обвиняемому Шиляеву Д.В. его защитникам - адвокатам Евстафьеву А.А, Долотову Р.О. с материалами уголовного дела N 42002007706000033 в порядке ст. 217 УПК РФ до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина