Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3333/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Кузнецова А.Е., защитника - адвоката Клименко Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката Клименко Н.А, пояснения обвиняемого Кузнецова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио и Кузнецова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Кузнецов А.Е. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Кузнецова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.108 УПК РФ, указывает на отсутствие в представленных органом следствия материалах каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный самостоятельно приехал на следственные действия, дал признательные показания, готов сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, Кузнецов А.Е. постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет источник дохода, ранее не судим, скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не намерен. Приходя к убеждению, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного Кузнецову А.Е. обвинения, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Кузнецова А.Е. иную, более мягкую меру пресечения и освободить из-под стражи.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При изучении материалов дела установлено, что Кузнецов А.Е. обоснованно был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания подозреваемого составлен с участием защитника - адвоката фио, отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Обвинение Кузнецову А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Кузнецова А.Е. к совершенному преступлению, включая протоколы допросов свидетелей фио и фио относительно обстоятельств, связанных с трудоустройством Кузнецова А.Е. в наименование организации, протокол допроса свидетеля фио, из которого следует, что Кузнецов А.Е. не работал в указанной выше организации, протоколы допросов свидетелей фио, фио и фио, согласно которым названные свидетели никогда не видели Кузнецова А.Е. в наименование организации и с ним не общались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Кузнецову А.Е. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый Кузнецов А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Кузнецову А.Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и его защитник, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе наличие у Кузнецова А.Е. постоянной регистрации в г. Москве, источника дохода, однако, приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у Кузнецова А.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого Кузнецову А.Е. предъявлено обвинение, стадию предварительного расследования по уголовному делу, связанную со сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Кузнецова А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.