Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3336/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., защитника обвиняемого Перминова С.Б. - адвоката Антонова В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Перминова С.Б. - адвоката Антонова В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов жалобы адвоката и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по факту хищения денежных средств наименование организации на общую сумму более сумма.

В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, Перминова С.Б, фио, фио и неустановленных лиц по факту присвоения денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата в отношении Перминова С.Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Перминов С.Б. объявлен в международный розыск.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Перминова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Антоновым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения меры пресечения, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими данными, они исключительно основаны на предположениях.

Указывает, что Перминов С.Б. неоднократно допрашивался, сотрудничает со следствием, не уклоняется от производства с ним следственных действий. Он не скрывался и не скрывается от органов следствия, у него нет объективной возможности прибыть в Российскую Федерации по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что с дата прекращено регулярное и чартерное авиасообщение Российской Федерации с иностранными государствами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В настоящее время Перминов С.Б. находится на адрес.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Мещерякова Е.Н. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Перминова С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Перминова С.Б. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, место нахождения Перминова С.Б. является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным. В этой связи Перминов С.Б. обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишён возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Перминова С.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Перминова С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Перминов С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины Перминова С.Б. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, а также иные данные о личности Перминова С.Б.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Перминова С.Б. в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Перминова С.Б, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Оснований для применения к Перминову С.Б. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Перминов С.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого Перминова С.Б. на защиту

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина