Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3348/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника обвиняемой Китаевой И.Е. - адвоката Шулимова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шулимова А.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Китаевой И.Е, паспортные данные, ***, зарегистрированной по адресу: адрес, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2021 года.

Выслушав пояснения защитника Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Китаевой И.Е. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Китаева И.Е. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Китаевой И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемой Китаевой И.Е. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Китаевой И.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Китаевой И.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Китаевой И.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Китаевой И.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом Шулимовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что конкретных фактических доказательств, свидетельствующий о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли продлить в отношении Китаевой И.Е. наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу, в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что суд лишь формально указал в постановлении, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что при принятии решения судом была проигнорирована позиция стороны защиты и обвиняемой, а также данные о личности Китаевой И.Е, которая является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в России. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения в отношении его подзащитной меры пресечения на более мягкую. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Китаевой И.Е. обвинения. Указывает, что обвиняемая не имеет возможности повлиять на ход предварительного расследования, принимая во внимание, что все доказательства по делу собраны. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Китаевой И.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Китаевой И.Е. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Китаевой И.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Китаева И.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Китаевой И.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, имеющей непогашенную судимость. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Китаевой И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Китаева И.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Китаевой И.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Китаевой И.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Китаевой И.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Китаевой И.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Китаева И.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Китаевой И.Е. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, в материалах ходатайства имеется копия постановления о принятии уголовного дела в отношении Китаевой И.Е. к производству следователем Рустамовой М.Г. (л.д.41 оборотная сторона). Таким образом, с ходатайством в суд обратилось полномочное должностное лицо - следователь, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело.

Указание во вводной части постановления лишь двух последних цифр года рождения обвиняемой хотя и не отвечает общим требованиям делопроизводства о способах написания дат, но вопреки доводам защитника не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения, а также не ставит под сомнение вопрос о том, в отношении Китаевой И.Е. или иного лица было рассмотрено ходатайство следователя.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Китаевой И.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Китаевой И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова