Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнюю дочь, работавший, судимый:

дата Орджоникидзевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма, кассационным определением Свердловского областного суда от дата наказание снижено до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, постановлением Ивдельского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, освобожден из колонии дата, наказание отбыл дата;

дата Орджоникидзевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком дата, постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, фио, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, совместно с соучастником преступления разработал план совершения мошенничества. Реализуя план, фио, дата в адрес по поддельному паспорту на имя фио заключил с представителем наименование организации фио договор аренды автомобиля марка автомобиля Солярис", стоимостью сумма, получил документы и ключи от автомобиля. Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, фио, совместно с соучастником преступления похитил автомобиль, причинив наименование организации материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступлений признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания, указав на смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, желание сотрудничать со следствием в установлении лиц, причастных к преступлению, положительные характеристики, желание выплачивать материальный иск, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, но фактически не в полной мере учел эти обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио, свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах аренды фио автомобиля по поддельному паспорту на имя фио и похищения автомобиля.

Заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровая запись в графе "От имени арендатора" в договоре аренды транспортного средства N 11 от дата выполнена фио

Вещественными доказательствами копиями поддельного паспорта и водительского удостоверения на имя фио, копией договора аренды похищенного автомобиля от дата, подтверждающих обстоятельства похищения автомобиля.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, желание сотрудничать со следствием в установлении лиц, причастных к преступлению, положительные характеристики, желание выплачивать материальный иск, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд первой инстанции не установили не признал наличие в действиях фио указанных смягчающих обстоятельств, и в материалах уголовного дела нет явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Поповиченко фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи