Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3378/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Кондратюк В.А., адвоката Лунина Д.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Маликовой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ольшевского Александра Сергеевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Ольшевского А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Хамовнический районный суд г. Москвы принял решение о его возврате прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Маликова Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о возврате дела прокурору является необоснованным, поскольку изложенные в постановлении нарушения не препятствуют постановлению приговора. Отмечает, что приведенные судом расчеты являются не верными, и подробно приводя свои расчеты, указывает, что изложенные в предъявленном Ольшевскому А.С. обвинении обстоятельства, позволяли суду первой инстанции постановить по делу окончательное решение. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Ольшевский А.С. и его защитник Березун А.В. просили о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствии с участием защитника по назначению, о чем, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте слушания, представили соответствующие заявления.

Адвокат Лунин Д.М. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, пояснив, что данная позиция им согласована с Ольшевским А.С.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия доказыванию подлежат, в том числе, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что Ольшевский А.С. обвиняется в хищении денежных средств **. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 6 799 550 рублей 00 копеек при изложенных в фабуле обвинительного заключения обстоятельствах о распределении между соучастниками полученных денежных средств. При этом суд отметил, что при арифметическом сложении указанных в фабуле обвинения переданных соучастникам 15.02.2018 г, 16.02.2018 г, 21.02.2018 г. денежных средств, которые по версии следствия они намеревались похитить, полученная сумма не соответствует 6 799 550 рублям, а составляет 7 399 549 р. (660 000 + 11 000 + 287 949 + 1 919 000 + 4 521 600).

Одновременно суд сослался на наличие в фабуле предъявленного подсудимому обвинения противоречий относительно того, каким образом, путем обмана или злоупотребления доверием, было совершено инкриминируемое Ольшевскому А.С. и его соучастникам преступление, а также относительно периода их преступной деятельности. Так, в обвинительном заключении указано, что деятельность по хищению денежных средств **. на сумму 6 799 550 рублей 00 копеек осуществлялась Ольшевским А.С. и его соучастником в период времени с 01.12.2017 г. по 23.03.2018 г, в то время как из обстоятельств, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, следует что передача Ольшевскому А.С. и его соучастнику денежных средств фактически была окончена 21.02.2018 г.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, который, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках заключенного с Ольшевским А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Доводы автора представления о несостоятельности принятого судом решения в виду того, что материалы дела содержат также сведения о передаче соучастником Ольшевского А.С. денежных средств в размере 600 000 рублей неустановленным соучастникам с целью дачи взятки, а не хищения, которые не описаны в предъявленном обвинении, при условии направления данного уголовного дела в суд в рамках заключенного с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, и наличия иных, приведенных в оспариваемом решении противоречий, не опорачивают выводов суда как таковых, поскольку, в силу требований закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, к коим, в данном случае относится размер причиненного ущерба, способ хищения, а также период преступной деятельности, учитывая принцип презумпции невиновности, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной подсудимому Ольшевскому А.С. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Ольшевского Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, которым настоящее уголовное дело было возращено прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: