Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3380/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Ковальчук И.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Маликовой Е.А.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Глазуновой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ прокурору Пушкинского района г. Санкт - Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ковальчук И.В, которая вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Глазуновой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 29 сентября 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору Пушкинского района г. Санкт - Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Маликова просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, вопреки выводам суда первой инстанции, каких - либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Глазуновой составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, а также указан размер причиненного ущерба. Автор апелляционного представления приводит свои расчеты относительно причиненного ущерба и приходит к выводу о том, что ущерб установлен правильно, противоречий обвинение в этой части не содержит. Доводы суда о наличии противоречий в части периода рассмотрения совершения преступления не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Кроме того суд необоснованно указал в качестве основания для возврата дела прокурору тот факт, что дело не относится к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия доказыванию подлежат, в том числе, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что Глазунова обвиняется в хищении денежных средств *** путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 6 799 550 рублей 00 копеек при изложенных в фабуле обвинительного заключения обстоятельствах о распределении между соучастниками полученных денежных средств. При этом суд отметил, что при арифметическом сложении указанных в фабуле обвинения переданных соучастникам денежных средств, которые по версии следствия они намеревались похитить, полученная сумма не соответствует 6 799 550 рублям, а составляет 7 399 549 р. (660 000 + 11 000 + 287 949 + 1 919 000 + 4 521 600).

Одновременно суд сослался на наличие в фабуле предъявленного подсудимой обвинения противоречий относительно периода преступной деятельности Глазуновой. Так, в обвинительном заключении в начале изложения описания преступного деяния указано, что деятельность по хищению денежных средств Ефимова на сумму 6 799 550 рублей 00 копеек осуществлялась Глазуновой и ее соучастником в период времени с 01 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г, в дальнейшем описании преступления указано, что преступные действия совершались в период с 01 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, который, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках заключенного с Глазуновой досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления противоречия в периоде инкриминируемого деяния имеют значение для исчисление сроков давности, в связи с чем уточнение периода совершения преступления повлечет нарушение положений ст.252 УПК РФ и права на защиту обвиняемой.

Доводы автора представления о несостоятельности принятого судом решения в виду того, что материалы дела содержат также сведения о передаче Глазуновой денежных средств в размере 600 000 рублей неустановленным сотрудникам с целью дачи взятки, а не хищения, которые не описаны в предъявленном обвинении, при условии направления данного уголовного дела в суд в рамках заключенного с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, и наличия иных, приведенных в оспариваемом решении противоречий в описании преступного деяния, не опровергают выводов суда как таковых, поскольку, в силу требований закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, к коим, в данном случае относится размер причиненного ущерба, способ хищения, а также период преступной деятельности, учитывая принцип презумпции невиновности, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной подсудимому Глазуновой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Глазуновой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1598 УК РФ, на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ прокурору Пушкинского района г. Санкт - Петербурга - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: