Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3410/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Екишева Ю.А., его защитника - адвоката Першина А.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Екишева Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Екишев Ю.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отменить постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демина А.С. от 31 января 2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24 августа 2020 года Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Екишев Ю.А. ставит вопрос о его отмене и передаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не мотивировал должным образом свои выводы и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии его жалобы к производству. Отмечает, что суд принял решение, не предусмотренное положениями ст. 125 УПК РФ, в нарушение действующего законодательства рассмотрел его жалобу единолично, без извещения сторон и проведения судебного заседания, дав оценку его доводам по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая заявителю Екишеву Ю.А. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие предмета судебной проверки.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель однозначно ставит вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демина А.С. от 31 января 2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, что подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, придя выводу об отсутствии предмета судебной проверки, фактически, в своем постановлении, дал оценку доводам заявителя по существу.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Екишева Ю.А, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, поскольку, как видно из текста жалобы и ее просительной части, она содержит предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к коим также относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет обжалуемое решение и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом отмена постановления в полном объеме и вынесение нового постановления не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Екишева Ю.А. установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе заявителя Екишева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит прекращению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем Екишевым Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, отменить.

Производство по жалобе, поданной Екишевым Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демина А.С. от 31 января 2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья