Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3442/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Татарова С.В, защитника обвиняемого - адвоката Колесникова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Колесникова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, по которому в отношении

Татарова Сергея Витальевича, родившегося 25 октября 1977 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух детей, работающего техническим директором в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Татарову С.В. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Татарова С.В, его защитника - адвоката Колесникова А.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 сентября 2020 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве уголовного дела в отношении Татарова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, старший следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Челомов И.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Татарова С.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 сентября 2020 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ. В ходатайстве следователем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Татарова С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2021 года.

Постановлением от 27 января 2021 года суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Татарова С.В. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Колесников А.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, поэтому подлежит отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя и судом первой инстанции, для продления обвиняемому Татарову С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, представленные с ходатайством следователя материалы и доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что ни одно из обстоятельств, приводимых органом предварительного следствия в обоснование необходимости содержания Татарова С.В. под стражей, не установлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у обвиняемого имеется возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также тому, что Татаров С.В. высказывал угрозы и предложения выгод материального и нематериального характера участникам уголовного судопроизводства; какими-либо сведениями о совершении Татаровым С.В. преступлений следствие не располагает, напротив, Татаров С.В. ранее не судим, о чем в представленных следователем материалах имеется соответствующая информация. Единственным подтвержденным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, как полагает защитник, является то, что Татаров С.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако, продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного, как указывает защитник, недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Защитник просит учесть, что Татаров С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в городе Москва, до момента помещения под стражу постоянно проживал по месту регистрации в городе Москве совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет высшее образование, ранее не судим. Принадлежащее обвиняемому на праве собственности имущество на территории Российской Федерации, Татаров С.В. отчуждать не пытался, каких-либо активов за пределами Российской Федерации не имел и не имеет, информацией об обратном органы предварительного следствия не располагают. Кроме того, защитник указывает на то, что предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, поэтому Татаров С.В. никак не может повлиять на ход следствия, а приведенные следствием и судом доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на избежание привлечения его к уголовной ответственности, носят характер предположений и домыслов. Также защитник просит учесть, что вменяемое в вину Татарову С.В. преступление не относится к категории насильственных или имущественных, поэтому его изоляция от общества не является оправданной и столь необходимой, а в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией, содержание Татарова С.В. в условиях следственного изолятора может угрожать его здоровью и в целом жизни. Защитник просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Татарова С.В. под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации с установлением запретов и ограничений, которые суд посчитает необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Татаров С.В, его защитник - адвокат Колесников А.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Татарова С.В. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Татарова С.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Татарова С.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, поэтому оснований полагать, что по данному делу расследование организовано неэффективно, не имеется. В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения и приведены доказательства тому, каким образом обвиняемый Татаров С.В. может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в случае отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Татарова С.В. под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Татарова С.В. меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Татарова С.В. к расследуемому деянию; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Татарова С.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Татаров С.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Татарова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Татарова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Татарову С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Татарова С.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Татарова С.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство составлено следователем, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Колесникова А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Татарова Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.