Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3443/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Асланяна М.А, защитника обвиняемого - адвоката Абрицова А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Микоян В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Абрицова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, по которому в отношении

Асланяна Мнацакана Арменаковича, родившегося 07 января 1980 года в адрес, зарегистрированного в адрес и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух детей, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Асланяна М.А, защитника обвиняемого - адвоката Абрицова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, меру пресечения Асланяну М.А. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по которому Асланян М.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18 июня 2019 года, решением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Уголовное дело 23 декабря 2019 года направлялось в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, но постановлением суда от 22 июня 2020 года возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом; 04 сентября 2020 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Басманному району города Москвы для производства дополнительного расследования; 15 сентября 2020 года Асланяну М.А. предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 марта 2021 года.

15 декабря 2020 года обвиняемый Асланян М.А. и его защитник - адвокат Абрицов А.В. уведомлены об окончании следственных действий, 11 января 2021 года с обвиняемым Асланяном М.А. и его защитником начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Шакина А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Асланяна М.А. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Постановлением от 26 января 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Асланяна М.А. на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого - адвокат Абрицов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает на то, что он не был извещен о назначенном судебном заседании аппаратом Басманного районного суда города Москвы, а узнал о судебном заседании накануне вечером по звонку сотрудника СО ОМВД России по Басманному району города Москвы, поэтому сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с представленными в суд материалами, сформировать позицию защиты, представить письменные возражения по заявленному ходатайству. Кроме того, адвокат Абрицов А.В. указывает на то, что 26 января 2021 года он подал ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое не было удовлетворено судом, а предоставленный обвиняемому адвокат не был знаком с материалами заявленного органом следствия ходатайства, не знаком с материалами уголовного дела, не заявлял об имеющихся фактах, свидетельствующих о непричастности Асланяна М.А. к инкриминируемому ему деянию, поэтому не мог надлежащим образом осуществлять защиту обвиняемого. Соответственно, Асланян М.А. как органом предварительного следствия, так и судом был лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а само судебное решение было вынесено с обвинительным уклоном.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, анализируя указанные следствием и судом основания для продления Асланяну М.А. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего разбирательства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. По мнению защитника, доводы следствия о том, что в случае освобождения из-под стражи, Асланян М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иными способами препятствовать правосудию, являются голословными и ничем не подтверждены; просит учесть, что следствие окончено, обвинение предъявлено, все материалы по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены, стороной защиты осуществляется ознакомление с материалами дела. По мнению защитника, в ранее заявленных ходатайствах о продлении срока содержания Асланяна М.А. под стражей следствие вводило суд в заблуждение, указывая на необходимость проведения определенных следственных действий, однако, при ознакомлении с материалами дела, протоколов следственных действий, на которые указывалось следователем, в материалах уголовного дела не оказалось.

Полагая, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство о продлении в отношении Асланяна М.А. срока содержания под стражей было передано и зарегистрировано судом 26 января 2021 года, то есть в день заседания и в последний день срока содержания обвиняемого под стражей; в тот же день судьей было назначено и проведено судебное заседание; поэтому полагает, что грубо нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Адвокат Абрицов А.В. считает, что постановление вынесено судом с грубейшим нарушением норм УПК РФ, с обвинительным уклоном, поэтому просит постановление суда от 26 января 2021 года в отношении Асланяна М.А. отменить; изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу, либо на запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Асланян М.А. и защитник - адвокат Абрицов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Асланяна М.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Асланяна М.А. под стражей суд учитывал необходимость проведения по делу указанных следователем процессуальных действий, направленных, на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая была обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Асланяна М.А. под стражей является разумным, обоснованным, то есть не выходящим за срок предварительного следствия. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что длительное нахождение обвиняемого Асланяна М.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таких данных в судебном заседании также не представлено, тогда как следователем, напротив указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения. Суд апелляционной инстанции считает, что следователем приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый Асланян М.А, в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а также изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меры пресечения в отношении обвиняемого Асланяна М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Асланяна М.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Асланяна М.А. к расследуемому деянию; Асланяну М.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Асланяна М.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Асланян М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие двух детей, его трудовую занятость, отсутствие судимости.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Асланяну М.А. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления в отношении Асланяна М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Асланяну М.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асланяну М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Асланяна М.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Данных о том, что обвиняемому отказано в оказании медицинской помощи или ему невозможно оказать данную помощь с учетом имеющихся у него заболеваний в условиях нахождения под стражей, также не имеется.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Асланян М.А. был лишен права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, поскольку защитник - адвокат Абрицов А.В. не был извещен о назначенном судебном заседании аппаратом Басманного районного суда города Москвы, а поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено судом; предоставленный обвиняемому адвокат Цыганов А.М. не был знаком с материалами заявленного органом следствия ходатайства, не знаком с материалами уголовного дела, не заявлял об имеющихся фактах, свидетельствующих о непричастности Асланяна М.А. к инкриминируемому ему деянию, поэтому не мог надлежащим образом осуществлять защиту обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из представленных материалов усматривается, что защитник Абрицов А.В. неоднократно: 22 января 2021 года и 25 января 2021 года (л.д. 178, 179) уведомлялся следователем о назначении к рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы 26 января 2021 года в 16 часов ходатайства о продлении срока содержания под стражей Асланяна М.А, но в назначенное время защитник в судебное заседание не явился, после осуществления многочисленных звонков на мобильный телефон адвоката Абрицова А.В, последний сообщил, что не желает присутствовать в судебном заседании в виду того, что ему некогда; данные обстоятельства подтверждаются рапортом следователя Богдашина К.Г. от 26.01.2021 года (л.д. 180).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 января 2021 года усматривается, что открытие судебного заседания состоялось в 21 час 18 минут, при решении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Абрицова А.В, но с участием адвоката Цыганова А.М, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о продолжении судебного заседания, так как все участники были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; защитник Абрицов А.В. был извещен надлежащим образом заблаговременно, защитника ожидали в суде до 21 часа в течение всего рабочего дня, но он в судебное заседание не явился, поэтому были предприняты меры по вызову защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ (л.д. 181-187).

Адвокат Абрицов А.В, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на нормы УПК РФ, в частности, положения ч.4 ст.231 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения в суде первой инстанции уголовного дела по существу, которые в рассматриваемом случае, то есть при рассмотрении материала досудебного производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, ни органами следствия, ни судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Асланяна М.А. не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Следовательно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Абрицова А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Асланяна Мнацакана Арменаковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.