Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Ананьева А.Е., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, которым в отношении

Ананьева АЕ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Ананьева А.Е, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ананьева А.Е. и Терентьева В.Ю. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Ананьев А.Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2020 года Ананьеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 июня 2020 года в отношении обвиняемого Ананьева А.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ананьева А.Е. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен 24 декабря 2020 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 28 января 2021 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ананьева А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ананьева А.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ананьева А.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

05 февраля 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ананьева А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

На указанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по данному уголовному делу допущена волокита, нарушаются разумные сроки следствия. Полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что Ананьев А.Е, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, скрываться не намерен. Поскольку к настоящему моменту доказательства по делу собраны, свидетели по делу допрошены, также отсутствуют основания считать, что Ананьев А.Е. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Ананьеву А.Е. обвинения, что противоречит требованиям закона. Приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного может быть применена более мягкая мера пресечения. Находит немотивированным решение суда в части невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, Ананьева А.Е. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ананьеву А.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ананьева А.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ананьев А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ананьеву А.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ананьева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ананьев А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ананьева А.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ананьева А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ананьева А.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом обоснованно не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность исходя из количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объема проведенных и запланированных следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ананьева А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ананьев А.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ананьева А.Е. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ананьева А.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ананьева АЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова