Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3465/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Попова М.Н, защитника обвиняемого - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, по которому в отношении

Попова Михаила Николаевича, родившегося 11 января 1989 года в городе Воронеж, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего каменщиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Попову М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Попова М.Н, его защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 28 сентября 2020 года в следственном отделе ОМВД России по Басманному району города Москвы в отношении Попова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Антонов С.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Попова М.Н, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 сентября 2020 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2021 года.

Постановлением от 25 января 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Попова М.Н. на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, при расследовании уголовного дела допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия и права обвиняемого Попова М.Н, которому по одним и тем же основаниям продлевается срок содержания под стражей. С обвиняемым Поповым М.Н. не проводятся следственные действия, сложность в расследовании уголовного дела отсутствует, в связи с чем необоснованно продлевается срок содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть преступления, инкриминируемого в вину обвиняемому, как указывает защитник, не может являться основанием для содержания Попова М.Н. под стражей, что предусмотрено правоприменительной практикой Верховного Суда РФ и нормами международного права. Защитник просит учесть сведения о личности обвиняемого Попова М.Н, который является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, достаточных оснований считать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на кого-либо из участников производства или воспрепятствовать сбору доказательств, в представленных материалах нет, поэтому необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется. Кроме того, защитник просит учесть сложившуюся в стране, в том числе в городе Москве, тяжелую эпидемиологическую обстановку, и с учетом указанных обстоятельств защитник полагает, что в отношении обвиняемого Попова М.Н. может быть применена более мягкая мера пресечения на период дальнейшего разбирательства по делу. Соответственно, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Попова М.Н, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, освободить Попова М.Н. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Попов М.Н, защитник обвиняемого - адвокат Хорева М.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова М.Н. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Попова М.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Попова М.Н. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным выполнить в полном объеме запланированные ранее следственные действия, а также невозможности окончания расследования по уголовному делу в настоящее время.

Фактов неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится, кроме того, несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Попова М.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Попова М.Н. к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Попов М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Попову М.Н. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Попова М.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Попову М.Н. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Попову М.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию Попова М.Н. в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемого на охрану его здоровья, не имеется.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Попова М.Н. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова М.Н, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Хоревой М.Ю, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Попова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.