Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3468/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Чумакова М.С., заявителя - адвоката Никулиной Е.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Никулиной Е.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Никулиной Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Чумакова М.С, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Никулина Е.П, действующая в интересах обвиняемой фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио об отводе её в качестве защитника обвиняемой фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Никулина Е.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, настаивает на том, что следователем она незаконно была отведена в качестве защитника обвиняемой фио, указывает, что в обжалуемом постановлении не учтено, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Полагает, что и в постановлении следователя, и в постановлении суда нет доводов о наличии какого-либо противоречия интересов, а то обстоятельство, что ранее адвокат представлял интересы свидетелей, не достаточно для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Также считает, что суд не учел, что фио отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом.

Свидетели фио, фио, фио и фио, допрошенные с её (Никулиной Е.П.) участием в дата, воспользовавшись своим конституционным правом, отказались от дачи показаний. Просит постановление суда отменить, её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Никулина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Иванникова Е.П, следователь Чумаков М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п. "с" п. 3 ст. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело N 11902007706000045 возбуждено дата в отношении фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены дата уголовное дело N 11902007706000110, возбужденное дата в отношении фио по ст. 289 УК РФ; дата уголовное дело N 11902007706000120, возбужденное дата в отношении фио, фио по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; дата уголовное дело N 12002007706000048, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ; дата уголовное дело N 12002007706000082, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

дата в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение фио, содержащейся под стражей, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 210, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио вынесено постановление об отводе адвоката Никулиной Е.П. от участия в качестве защитника обвиняемой фио при производстве по уголовному делу N 11902007706000045, в связи с тем, что свидетели фио, фио, фио и фио, являющиеся близкими родственниками обвиняемых по настоящему уголовному делу фио, фио, допрошены с участием адвоката Никулиной Е.П. и являются свидетелями обвинения, их интересы, в том числе с учетом процессуального статуса, противоречат интересам обвиняемой фио, которой преступления, по мнению следствия, совершены в соучастии с фио и фио, скрывшимися от следствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Никулиной Е.П, суд указал, что следователем при принятии процессуального решения об отводе защитника правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию защитника - адвоката Никулиной Е.П. в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемой фио, поскольку защитник - адвокат Никулина Е.П. ранее оказывала юридическую помощь свидетелям фио, фио, фио и фио, интересы которых, по мнению следователя, противоречат интересам обвиняемой фио При этом судом указано, что действия следователя не нарушают право обвиняемой фио на защиту, в том числе и по тому основанию, что защиту фио на предварительном следствии осуществляет другой защитник по соглашению - адвокат фио, что также является дополнительной гарантией реализации данного права.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что дата фио при допросе в качестве обвиняемой с адвокатом фио в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

дата адвокат Никулина Е.П. участвовала при допросе свидетелей фио, фио, фио и фио, каждый из которых в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Также адвокат Никулина Е.П. участвовала при производстве обыска в жилище обвиняемого фио, скрывшегося от следствия.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Никулиной Е.П. о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетелей фио, фио, фио, фио и обвиняемой фио, а также не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела.

Таким образом, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, в связи с чем признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Никулиной Е.П. удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина