Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3482/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И, защитника осужденного - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 30 от 18 февраля 2021 года, осужденного Перфильева С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Винокурова Е.В, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Перфильев С*** Н***, **********, ранее судимый: 31 августа 2020 года приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев, -

осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Перфильева С.Н. по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года и окончательно Перфильеву С.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перфильеву С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перфильева С.Н. с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Выслушав осужденного Перфильева С.Н. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перфильев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Москве 14 сентября 2020 года в отношении потерпевшей П***, на сумму 20.000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Перфильева С.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, не оспаривая квалификацию действий Перфильева, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим смягчению. Полагает, что приговор суда не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям Перфильева. Обращает внимание на данные о личности Перфильева, который положительно характеризуется, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, также имеет спортивные достижения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает на признательную позицию Перфильева по делу, раскаяние в содеянном, а также на категорию преступления, отсутствие по делу гражданского иска, позицию потерпевшей и отсутствие у Перфильева судимостей. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не применена к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к Перфильеву С.Н. ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запорожец А.Л. указывает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Перфильев, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Перфильев в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Перфильевым добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Перфильев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Перфильева, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Перфильева С.Н. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Перфильеву наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ст.61, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Перфильеву суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие грамот за спортивные достижения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Перфильеву или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Перфильеву наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд мотивировал свое решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Мотивировку принятого решения суд апелляционной инстанции находит правомерной, исходя из всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное Перфильеву наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года в отношении

Перфильева С*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г