Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3489/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес отделение, д. 42, кв. 2 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

дата фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность постановления, по причине отсутствия достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов, ссылается на то обстоятельство, что инкриминируемые обвиняемому деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению данных преступлений. Свои выводы защитник обосновывает оценкой представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела, содержание которых приводит в жалобе. Обращает внимание на то обстоятельство, что дата Кузьминский районный суд адрес отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, при этом новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения фио под стражу, не возникло. Данное обстоятельство оставлено без внимания суда и ему не дано какой-либо оценки. С учетом изложенного просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 КПК РФ).

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяний, которые инкриминируются фио, известные сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что фио скрылся от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношение фио избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний, в полной мере учтены данные о ее личности.

Доводы защитника о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по причине того, что инкриминируемые фио деяния совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятельны, так как положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержат исключения в отношении лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно представленным материалам местонахождение фио в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным в связи с чем, он объявлен в международный розыск.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства следователя по указанным защитником основаниям.

Доводы защитника, об отсутствии у следователя оснований к повторному обращению в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица, также не состоятельны, поскольку возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения фио под стражу, что согласуется с положениями ч. 9 ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения о том, что после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства были приняты меры к установлению место нахождения обвиняемого, допрошен свидетель, предъявлены обвинения иным фигурантам дела, назначены и проведены судебные экспертизы, содержащие сведения о событии преступлений, причастности фио

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио