Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3490/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мустафаева Р.А., защитника - адвоката Хальзова А.А., представившего удостоверение N 18504 и ордер N 15849 от 24 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальзова А.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым

Шатрову Р*** М***, ********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Хальзова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мустафаева Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2020 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.7 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Шатров, которому 22 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы обвиняемому, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 21 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 21 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Защитник Хальзов А.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд не учел наличие у обвиняемого *******. Наличие места проживания и постоянной работы, а также положительных характеристик. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Шатрову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Шатрова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Шатров на момент рассмотрения ходатайства, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шатрова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шатрову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Шатрова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Шатрова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шатрова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Шатрову срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Шатрова Р*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин