Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3492/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мустафаева Р.А., защитника - адвоката Куклиной Е.В., представившей удостоверение N 2493 и ордер N 202 от 1 февраля 2021 года, обвиняемого Наумова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклиной Е.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым

Наумову А*** В***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159-5 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 6 марта 2021 года.

Выслушав адвоката Куклину Е.В. и обвиняемого Наумова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-5 УК РФ.

С данным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 6 марта 2021 года.

30 июля 2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ Наумов задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-5 УК РФ, которому 31 июля 2020 года предъявлено обвинение по трем эпизодам ч.4 ст. 159-5 УК РФ.

1 августа 2020 года в судебном порядке обвиняемому Наумову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Наумова под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина Е.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что другим фигурантам по делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Считает, что законных оснований для продления срока стражи Наумову не имеется, а его роль организатора преступления не подтверждена доказательствами по делу. В настоящее время вещественные доказательства по делу собраны. Обращает внимание на стечение тяжелых обстоятельств в жизни Наумова и его семьи, а также на отсутствие по делу информации, свидетельствовавшей о направлении и вручении повесток Наумову. Наумов не оказывал давления на участников по делу. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления обжалуемой меры пресечения, суд формально указал основания для продления Наумову срока стражи, что согласно российского и международного законодательства является недопустимым. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Наумова, которое в настоящее время ухудшилось, должной медицинской помощи в условиях изолятора Наумов не получает. Также указывает о наличии у Наумова в собственности квартиры в г.Москве, где последний может находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Наумову под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Наумова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Наумов, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Наумова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Наумову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Наумова к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Наумова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Наумова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Наумову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Наумова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин