Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3496/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мустафаева Р.А., защитника-адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение N 10787 и ордер N 32 от 19 января 2021 года, обвиняемого Карапетяна Д.М., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Баркалая В.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым

Карапетяну Д*** М***, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

Выслушав адвоката Белова Б.О. и обвиняемого Карапетяна Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 января 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Карапетян, которому 17 января 2021 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, что находясь на свободе, Карапетян скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Тяжесть обвинения не может свидетельствовать о невозможности изменения Карапетяну меры пресечения. Находит доводы следствия основанными на предположениях. Полагает, что судом представленные материалы изучены формально, не учтен возраст обвиняемого, а также риск его заболевания короновирусной инфекцией в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, избрав Карапетяну иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Карапетяну меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Карапетяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее был судим, не имеет постоянной или временной регистрации на территории России, а также не имеет постоянного законного источника дохода. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, поскольку высок риск того, что Карапетян скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не установлены все обстоятельства инкриминируемого Карапетяну преступления.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Карапетяна к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Карапетяна не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Карапетяна меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Карапетяна, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Карапетяну меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Карапетяну меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года об избрании

Карапетяну Д*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин