Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3512/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Сайфиддинова С.Б, адвоката Рогозина К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рогозина К.Б. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о возврате Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Сайфиддинова С. Б. несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена в виде домашнего ареста по 27 февраля 2021 года;

Студенникова П. А. несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Сайфиддинова С.Б, адвоката Рогозина К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Сайфиддинов С.Б. и Студенников П.А. каждый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сайфиддинова С.Б. и Студенникова П.А. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 8 июня 2020 года.

Постановлением от 27 ноября 2020 года данное уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ с сохранением обвиняемым той меры пресечения, которая была избрана каждому при поступлении дела в суд, срок домашнего ареста Сайфиддинову С.Б. продлен по 27 февраля 2021 года.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Рогозиным К.Б. в защиту Сайфиддинова С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, сделаны выводы о материалах дела, не относящихся к предъявленному обвинению, суд сослался на ряд документов, которые не содержат сведений о совершении противоправных действий Сайфиддиновым, постановления о возбуждении уголовных дел, на которые ссылается суд, вынесены в отношении неустановленных лиц, чему судом не дано оценки, при этом дана оценка сообщению Главного управления на транспорте МВД России в отношении организованной преступной группы, организатором которой является Сайфиддинов С.Б, решение судьи о приобщении данного сообщения, равно как о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, договоры лизинга заключались Студенниковым П.А, который является единственным участником ООО **, а также его **, в то время как Сайфиддинов не являлся стороной договора, участия в заключении договоров не принимал, при этом Студенникову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Сайфиддинову - в виде домашнего ареста, что нельзя признать справедливым, адвокат просит изменить постановление и изменить меру пресечения Сайфиддинову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления в части меры пресечения, избранной Сайфиддинову С.Б.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, Сайфиддинов С.Б. является гражданином РФ, обладает также гражданством иного государства, имеет место жительства в **, на его иждивении находятся малолетние дети, Сайфиддинову С.Б. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений.

Учитывая установленные данные о личности обвиняемого, характер предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. производство по уголовному делу не завершено, риск побега обвиняемого и воспрепятствования производству следственных и процессуальных действий сохраняется.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления в части меры пресечения не имеется.

Утверждая о том, что суд необоснованно приобщил ряд документов и сослался на них в обжалуемом постановлении, адвокат не ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене постановления в части решения о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Сайфиддинова С.Б, просит лишь об изменении меры пресечения. Учитывая, что документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не использовались судом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы апелляционной жалобы о необоснованности их использования судом при вынесении обжалуемого постановления основанием к изменению меры пресечения обвиняемому Сайфиддинову С.Б. также не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о возврате Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Сайфиддинова С. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий