Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3545/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио на постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Перовский районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при нем обнаружено наркотическое средство гашиш массой сумма, приобретенное для дальнейшего сбыта, он является водителем скорой помощи, употребляющим наркотические средства, в связи с чем имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве с супругой, находящейся в состоянии беременности, и несовершеннолетним ребенком, работает, не судим, его личность установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что следствием не представлено достаточно доказательств необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал в должной мере выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и не дал оценки в полном объеме конкретным фактическим обстоятельствам преступления, тяжести инкриминируемого фио деяния и всем данным о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам, содержащимся в ходатайстве следователя, а также представленным в суд апелляционной инстанции документам и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении... отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий