Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение фио по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в г. Москве в отношении имущества потерпевших наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии смягчающих обстоятельств срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности деяния, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Действия фио квалифицированы по каждому из пяти преступлений по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершенных преступлениях, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, тяжелую семейную обстановку, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное фио наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения фио по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против собственности оказалось недостаточным, и он вновь в период испытательного срока совершил пять преступлений против собственности средней тяжести, в связи с чем верно применил правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части анкетных данных осужденного, указанных во вводной части приговора, поскольку согласно копии паспорта и всем материалам уголовного дела фио родился дата, а суд первой инстанции ошибочно указал, что он родился дата, что не соответствует содержащейся в материалах дела копии его паспорта, а поэтому подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении фио в остальной части отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, а также оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что фио родился дата.

В остальной части этот же приговор суда в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий