Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Финогина С.А., его представителя Говердовского А.А., защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Финогин С.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела должным образом, а также в явном затягивании в ознакомлении, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Финогин С.А. просит о его отмене и направлении его жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по его жалобе. Указывает, что принятое судом решение не основано на нормах действующего законодательства, и в целом, при принятии решения судом применены не те нормы права. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, считает, что суд принял не основанное на законе решение. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя Финогина С.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ 29 сентября 2020 г, он просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела должным образом, а также в явном затягивании в ознакомлении, и обязать следователя устранить допущенные нарушения по не ознакомлению его с материалами уголовного дела должным образом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно, выражает несогласие с организацией и порядком предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, сославшись на то, что в силу действующего законодательства, суд не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом при поступлении дела на рассмотрение по существу, либо при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам, 11 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Финогина С.А. поступило во 2-й Западный окружной военный суд на рассмотрение по существу.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Шугаевым Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, поскольку как видно из представленных документов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была заявителем составлена 24 сентября 2020 г, после чего, 29 сентября 2020 г. была зарегистрирована, и 02 октября 2020 г. передана судье. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что допущенная судом явная техническая ошибка при указании года принятия решения не влияет на обоснованность и законность выводов суда как таковых, суд апелляционной инстанции считает возможность, уточнить во вводной части постановления суда дату его вынесения, указав, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы было постановлено 05 октября 2020 г, а не 2019 года, как это ошибочно указано в его вводной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Финогина С.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, указав, что датой его вынесения является 05 октября 2020 г, оставив в остальной части его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья