Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3576/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры фио, старшего следователя 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Главного военного следственного управления находится уголовное дело по обвинению фио

дата фио предъявлено обвинение за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а, б, г" ч. 7 ст. 207 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п, "а, б, в" ч. 4 ст. 204 УКРФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Председателем Следственного комитета Российской Федерации продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 96 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио, его защитнику фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, в котором указал, что обвиняемый и его защитник явно и умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио, его защитнику фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм закона. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления стороны защиты с материалами дела. Указывает, что судом не были проверены и опровергнуты доводы защиты о необходимости установления реального срока для ознакомления с материалами дела. Ссылаясь на график ознакомления с материалами рассмотренного судом уголовного дела в отношении фио, из которого выделено настоящее уголовное дело, утверждает, что установленный судом срок является недостаточным для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела с учетом его объема. Считает, что органы следствия и суд подменяют понятие "копирование материалов уголовного дела" понятием "ознакомления с материалами дела", при этом отмечает, что для ознакомления одного тома уголовного дела и формирования линии защиты адвокату необходимо не менее одного рабочего дня. По мнению защитника, ходатайство следователя об ограничении обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела направлено в суд с целью лишить сторону защиты возможности объективно и всесторонне изучить материалы уголовного дела. Обращает внимание, что производство по делу осуществлялось более 8 лет, уголовное дело сформировано в 678 томах, в связи с чем стороне защиты требуется значительное время для реального ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, закон гарантирует обвиняемому иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, однако принятое судом решение лишает обвиняемого и его защитника возможности реализовать свои права. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ фио указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем он просит оставить апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд правильно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, материалы уголовного дела состоят из 678 томов, а также вещественных доказательств в количестве 7 тетрадей и 2-х жестких магнитных дисков.

Производство следственных действий по уголовному делу окончено дата, о чем дата обвиняемый фио и его защитник фио в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ были уведомлены согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий. При этом обвиняемым и защитником заявлено ходатайство о предоставлении им возможности знакомиться с уголовным делом совместно и раздельно, которое было удовлетворено.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в помещении следственного управления ГВСУ СК РФ, ежедневно, с понедельника по пятницы с время до время, с перерывом на обед с время до время.

дата с обвиняемым фио и его защитником фио начато выполнение требований ст. 217-219 УПК РФ.

Согласно имеющимся в уголовном деле графикам, обвиняемый фио, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела дата, ознакомился лишь с 64 томами. При этом для ознакомления обвиняемый фио прибывал в течение 48 рабочих дней, каждый раз затрачивая на ознакомление не более 2-х часов.

Защитник фио, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела дата, ознакомился со 115 томами. При этом для ознакомления защитник фио прибывал в течение 24 рабочих дней, каждый раз затрачивая для ознакомления не более время.

Таким образом, исходя из графиков ознакомления, обвиняемый фио и защитник фио, осуществляя ознакомление с материалами дела с дата, в полном объеме с материалами уголовного дела не ознакомились.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд справедливо указал, что органом расследования созданы все необходимые условия для полного ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, обвиняемый фио и его защитник уведомлен о возможности ознакомления в удобное для них время с дата ежедневно в течении рабочего дня.

Оценив представленные материалы, суд правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на принятые со стороны органов следствия меры по обеспечению условий для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник, ознакомившись с частью материалов уголовного дела, необоснованно и явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляют своим право и создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по дата, с учетом объема материалов уголовного дела является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом ссылка защитника фио о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ввиду объема уголовного дела и предоставления недостаточного времени для ознакомления с делом не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела, срок которого установлен по дата, поскольку необоснованное затягивание ознакомления с материалами дела создает препятствия для направления уголовного дела в суд и нарушает требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Представленные документы о состоянии здоровья фио суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, отмечает, что данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого фио осуществлять свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, не представлено, в связи с чем сведения о состоянии здоровья не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио