Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3581/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Глухова Л.В, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой Трояновой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года

которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

Трояновой Светланы Сергеевны, 22 января 1970 года рождения, уроженки с. Золино Дзержинского района Горьковской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу Московская область, Наро- фоминский район, д. Таширово, ул. Полевая, д.66/1, фактически проживающей по адресу Московская область, Истринский район, д. Адуево, ул. Лазурная, д.31, замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период дальнейшего судебного разбирательства, продлен срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2021 года, Выслушав подсудимую Троянову С.С, ее защитника - адвоката Глухова Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы подсудимой Трояновой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, несоответствия правовым позициям Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую.

Указывает, что содержание под стражей не только не соответствует целям продолжения судебного разбирательства и при отсутствии вины его подзащитной, но и незаконно удлиняет сроки рассмотрения дела, что обусловлено карантинными мероприятиями, в силу которых доставка обвиняемой в суд не осуществлялась в течении апреля, мая, июня, а также далее в период с октября до декабря 2020 года производство по делу также фактически приостановилось. Применение при таких обстоятельствах меры пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени соответствовало бы целям и задачам уголовного судопроизводства. По делу допрошен потерпевший и один свидетель, что свидетельствует о допущенной волоките. При этом защита со своей стороны приняла все возможные меры для ускорения судопроизводства: заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, дано согласие на оглашение показаний ряда свидетелей. Указанное поведение свидетельствует о том, что Троянова не препятствует производству по делу, а напротив содействует судопроизводству. Кроме того автор апелляционной жалобу отмечает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, для содержания подсудимой под стражей; указывает, что факт объявления Трояновой в розыск, что послужило одним из оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей, опровергается материалами дела, фактически розыскные мероприятия не проводились, розыск носил формальный характер, в обжалуемом постановлении суда оценка данных доказательств и изложенных стороной защиты доводов не дана; каких-либо фактов давления или другого незаконного воздействия на свидетелей или иных участников по делу не установлено, само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Троянова своего местоположения не скрывала, с 2016 года участвовала в производстве следственных действий, давала показания.

Решение о продлении срока стражи принято при наличии установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрета на применение этой меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что постановление суда незаконно, поскольку судом должным образом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Трояновой и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, до 30 марта 2021 года.

Выводы суда о необходимости оставления Трояновой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Троянова обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что в совокупности с данными о ее личности, свидетельствует о том, что она, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к убеждению, что основания, которые были учтены при избрании Трояновой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и своей актуальности не утратили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Трояновой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписку о невыезде. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Троянова обвиняется, тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Доводы стороны защиты о том, что Троянова незаконно была объявлена в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее постановление о розыске в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Избранная в отношении Трояновой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что деятельность Трояновой, в связи с которой она привлечена к уголовной ответственности, носила предпринимательский характер.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Троянова не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Трояновой Светланы Сергеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: