Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3583/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Гапоненко В.В.

защитника - адвоката Лукмановой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гапоненко В.В. адвоката Сидорина О.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым

Гапоненко В. В, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, до 2 февраля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Лукмановой О.С, обвиняемого Гапоненко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Гапоненко В.В. указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении справки из СИЗО об исходящих жалобах, заявлениях и ходатайствах обвиняемого в адрес следователя о проведении следственных действий, которая подтверждает неэффективность расследования. Неэффективность расследования является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд ущемил его право на защиту, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Также суд отказал в отложении судебного заседания для того, чтобы предоставить возможность подготовиться к нему обвиняемому и защитнику, лишил права на ознакомление с представленными материалами. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля по поводу имеющегося у свидетеля жилья, чем лишил защиту возможности обосновать применение более мягкой меры пресечения к обвиняемому. Суд не учел имеющие значение данные о его, Гапоненко В.В, личности, что он является гражданином РФ, проживает в г. **, трудоустроен, не намеревается препятствовать производству по уголовному делу. Суд лишил его права выступления в судебном заседании после исследования материалов уголовного дела. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Адвокат Сидорин О.С. в апелляционной жалобе в защиту Гапоненко В.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Гапоненко В.В. под стражей. Суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Гапоненко В.В. меры пресечения, при принятии решения судне учел разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. и 19 декабря 2013 г. Реальных доказательств того, что Гапоненко В.В. скроется, будет препятствовать расследованию, не существует. Постановление суда вынесено в нарушение положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылается, что свидетели по делу допрошены, документы и предметы изъяты, доказательств угроз участникам судопроизводства со стороны Гапоненко В.В. не имеется, средств и намерений обвиняемого скрыться не обнаружено, гражданская жена Гапоненко осталась без поддержки. Защитник полагает, что законных оснований содержания Гапоненко В.В. под стражей в настоящее время не имеется. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке и рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Гапоненко В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Гапоненко В.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Гапоненко В.В. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Гапоненко В.В. меры пресечения, указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, на ознакомление с заключением судебной товароведческой экспертизы обвиняемого и защитника, предъявления обвинения в окончательной редакции. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Длительность расследования объясняется объемом следственных действий, необходимостью проведения судебной экспертизы, тем, что в одно производство соединены четыре уголовных дела в отношении Гапоненко В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Гапоненко В.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Гапоненко В.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

И збирая Гапоненко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Гапоненко В.В. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Гапоненко В.В. может скрыться от органов следствия. Находясь на свободе, Гапоненко В.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому следствием продолжается сбор и закрепление доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении о продлении Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Гапоненко В.В. по-прежнему обвиняется и подозревается в преступлениях против собственности, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется риск, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, имея судимости за преступления против собственности, Гапоненко В.В. может продолжить совершать преступления, воспрепятствовать расследованию.

При решении вопроса о продлении меры пресечения Гапоненко В.В. суд установил, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Гапоненко В.В. к инкриминируемым преступлениям, порядок предъявления обвинения Гапоненко В.В. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Суд располагал сведениями о личности Гапоненко В.В, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории РФ в г. **, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Гапоненко В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Гапоненко В.В. на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что Гапоненко В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда в отношении Гапоненко В.В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон рассматривались судом и по ним принимались мотивированные решения. Все явившиеся в судебное заседание участники процесса, в том числе и доставленный обвиняемый Гапоненко В.В, были заслушаны судом. Доводы жалобы Гапоненко В.В. о неготовности к процессу, не ознакомлении с материалами, опровергаются имеющейся в представленном материале распиской Гапоненко В.В, подтверждающей, что ему были вручены копии материалов.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года о продлении в отношении обвиняемого Гапоненко В. В. м е ры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а лицом, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий