Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3593/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, подсудимого Ахтариева Р.Х, его защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего *** по доверенности - Савенкова Ю.В, потерпевшего Панасенко В.Ф, его представителя по доверенности Калачева М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Ермошкина В.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Залогина К.А. по доверенности Савенкова Ю.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ахтариева ***, обвиняемого в совершении 4 - х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, потерпевшего Панасенко В.Ф, его представителя Калачева М.А, представителя потерпевшего Савенкова Ю.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимого Ахтариева Р.Х, его защитника - адвоката Филонову О.Г, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ахтариева возвращено прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Ермошкин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ахтариева составлено в соответствии с нормами уголовного - процессуального законодательства. Каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в постановлении не указано, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Так, в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны периоды совершения преступлений. Вменение по каждому преступлению двух квалифицирующих признаков - обман и злоупотребление доверием, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении права на защиту, а также суд, не нарушая положений ст.252 УПК РФ по результатам судебного следствия имеет право исключить один из данных квалифицирующих признаков.

Вывод суда о том, что в обвинении не указаны конкретные обстоятельства получения Ахтариевым от потерпевшего Панасенко денежных средств, а также точный размер денежных средств, не соответствует действительности, поскольку в предъявленном обвинении эти обстоятельства указаны. Показания потерпевшего Панасенко о приобретении Ахтариевым автомобиля для него, а также об обстоятельствах составления Ахтариевым расписки о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, являются предметом оценки.

Довод суда первой инстанции о том, что *** не обоснованно был признан потерпевшим по причине того, что фактически денежные средства передавались его супругой, также нельзя признать состоятельным поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что переданные денежные средства именно Смирнов брал в долг у нескольких человек, и ущерб был причинен ему.

Наличие определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года о прекращении гражданского дела по иску Панасенко к Ахтариеву в связи с отказом от иска, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так из данного решения следует, что отказ от иска был осуществлен представителем Панасенко, который в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что данный отказ связан не с возвращением денежных средств Ахтариевым, а обусловлен разногласиями с его представителем, а также настаивал на том, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей Ахтариев ему так и не возвратил.

Приобщенная по ходатайству потерпевшего *** копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Очаково -Матвеевское г.Москвы от 22 апреля 2020 года также сама по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела, поскольку суд никаких иных сведений самостоятельно из органов дознания и прокуратуры не запросил, статус данного постановления не проверил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** по доверенности - Савенков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Подробно приводя положения ст. ст.73, 171, 220 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Ахтариева полностью соответствует требованием закона, каких - либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указаны период совершения преступлений, а также все иные данные о месте, времени, способе совершения преступления, которые позволяют суду постановить приговор.

Отмечает, что суд имеет право изменить обвинение в силу положений ст.252 УПК РФ если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает право на защиту.

Вменение квалифицирующих признаков путем обмана и злоупотреблением доверия не является нарушением закона, кроме того суд при постановлении приговора вправе самостоятельно принять решение об исключении одного из квалифицирующих признаков.

Относительно доводов суда первой инстанции, касающихся противоречий, связанных с передачей денежных средств потерпевшим Панасенко и размера причиненного ему ущерба, отмечает, что показания потерпевшего могут быть оценены судом, с последующим изменением в случае необходимости обвинения. При этом исключение из обвинения указания на хищение 5 000 000 рублей не противоречит положениями ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого. Факт приобретения Ахтариевым автомобиля для *** также может быть судом оценен и учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Ссылка в постановлении суда на определении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года о прекращении гражданского дела по иску Панасенко к Ахтариеву в связи с отказом от иска, также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании по настоящему дела Панасенко пояснил, что отказ представителя от иска был осуществлен не в связи с исполнением Ахтариевым своих обязательств, а в связи с разногласиями с представителем, при этом денежные средства Ахтариев в размере 8 000 000 ему так и не вернул.

Судом первой инстанции не проверены и не истребованы из прокуратуры и дознания сведения о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, в связи с чем наличие копии данного постановления в материалах дела также не является основанием для его возвращения прокурору.

Также автор апелляционной жалобы не соглашается в выводом суда о том, что Смирнов не обоснованно признан потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен именно ему.

Вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что справки оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве по результатам проведения оперативно - розыскной деятельности могут быть признаны в качестве иных доказательств в соответствии со ст.84 УПК РФ. Кроме того суд не лишен возможности истребовать судебные решение, на основании которых проводились ОРМ, а также сами диски, иные документы.

Отмечает, что доводы защитника о наличии оснований для возвращения прокурору в связи с содержанием расписки о получении денежных средств на имя ***, тогда как потерпевшей по делу являться ***, также не состоятелен и мог быть оценен судом при постановлении приговора.

Также указывает о том, что, по его мнению, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам в отношении потерпевших Смирнова и Панасенко, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. В связи с чем возвращение уголовного дела в связи с якобы установленными нарушениями УПК РФ при производстве расследования по данным преступлениям, нарушает права других потерпевших, а также положения ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы, согласно протоколу судебного заседания 10 сентября 2020 года суд приступил к судебному следствию.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ахтариева в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, так как имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении Ахтариева составлено с нарушением требований закона, в том числе положений ст.73 УПК РФ. В качестве таковых суд первой инстанции указал на следующее. В предъявленном Ахтариеву обвинении не разграничены способы совершения объективной стороны преступлений, а именно не отражены, какие именно действия им совершены с целью обмана, а в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевших. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что из обвинительного заключения не представляется возможным установить способ хищения Ахтариевым денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указаны и в ходе предварительного следствия не установлены конкретные обстоятельства получения Ахтариевым денежных средств от Панасенко, а также их точный размер, в обосновании чего в постановлении приведены показания потерпевшего Панасенко, а также сведения из определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по иску *** к Ахтариеву.

Также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд ссылается на приобщенную к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г.Москвы, по заявлению Панасенко в отношении Ахтариева в по факту хищения денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Суд первой инстанции указывает о том, что данных об отмене указанного постановления и принятии по материалу проверки иного решения в уголовном деле не имеется.

Кроме того суд указывает, что потерпевший Смирнов в судебном заседании пояснил, что Ахтариев от общения с ним и от возвращения денежных средств не уклонялся, в правоохранительные органы он намерений обращаться не имел, а сделал это после проведения в его квартире в 2020 году обыска. Также суд отмечает, что денежные средства согласно расписки Ахтариеву переданы в долг ***, а не потерпевшим ***, и она же обращалась в суд.

Помимо этого суд отмечает, что среди доказательств, представленных стороной обвинения, имеются результаты оперативно - розыскной деятельности, которые представлены в виде справок, составленных оперативным сотрудником, однако судебные решения, на основании которых проводились ОРМ, диски с записями, протоколы их осмотра и прослушивания в материалах дела отсутствуют, что лишает суд возможности дать им надлежащую оценку.

На основании приведенных выше фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении обвинения Ахтариеву обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не указаны и не установлены, что нарушает право на защиту и свидетельствует о нарушениях закона, которые не позволяют суду постановить приговор или вынести иное окончательное решение на основании данного заключения.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении Ахтариева в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным. Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступных деяний, которые инкриминируются Ахтариеву, содержит сведения о месте, времени, способе совершения предполагаемых преступных действий, а также данные о потерпевших и размере причиненного каждому из них ущерба. Все доводы суда первой инстанции, касающиеся квалифицирующих признаков, характеризующих способ совершения преступлений, имеющихся противоречий относительно обстоятельств передачи потерпевшим *** денежных средств, а также их размера, позиции потерпевшего *** относительно его желания обращаться в правоохранительные органы, а также предоставленных справок по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий, касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения.

Между тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте, и не являются препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также к приходит к выводу о том, что сам факт приобщения и наличия в материалах уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г.Москвы, по заявлению *** в отношении Ахтариева по факту хищения денежных средств в размере 8 000 000 рублей, не является безусловным и самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Правовой статус данного постановления, равно как и его подлинность, судом первой инстанции не проверялись, соответствующие запросы в территориальный орган внутренних дел и межрайонную прокуратуру не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ахтариева *** прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: