Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Пальтова А.В., адвоката Катейкина Ю.Н., представившего ордер N 004035 от 25 февраля 2021 года и удостоверение N 9233, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Пальтова Андрея Владимировича, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, подсудимого Пальтова А.В. и адвоката Катейкина Ю.Н, считавших постановление суда законным и обоснованным, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 18 января 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полетаев О.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Выводы суда о нарушении в ходе предварительного расследования права Пальтова А.В. на защиту не основаны на объективных данных.

О выполнении Пальтовым А.В. и его защитником требований ст. 217 УПК РФ свидетельствует проставленные в протоколе ознакомления подписи обвиняемого Пальтова А.В. и защитника Хайрмамадова А.О, при этом ходатайств о процессуальных нарушениях ими не заявлялось. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку суд по собственной инициативе без обсуждения участниками процесса направил запрос в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении защитника Хайрмамадова А.О. об обстоятельствах его нахождения 18 июня 2020 года на территории полиции. Считает, что суд принял на себя функции защиты. Указывает на то, что представитель потерпевшего не извещался о дате судебного заседания, не высказывал своего мнения по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, были нарушены права потерпевшего и прокурора. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Катейкин Ю.Н. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются объективные данные о том, что Пальтов А.В. не ознакамливался с материалами уголовного дела, его визит к следователю длился 5 минут, и был формальным, адвокат при этом отсутствовал. Также обращает внимание на то, что данных о том, что адвокат Хайрмамадов А.О. был приглашен следователем по заявке, не имеется. В ордере основания выдачи ордера отсутствуют. Представитель потерпевшего была допрошена в судебном заседании, и от дальнейшего участия отказалась, в связи с чем, считает, что права потерпевшего не нарушены. Таким образом, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Пальтова А.В. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушены.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения, а именно нарушение права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Как правильно установлено судом, 10 июня 2020 года следователем *** составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката Хайрмамадова А.О. от 18 июня 2020 года время ознакомления с материалами дела в количестве *** томов составило с ***.

Согласно ответу на запрос 18 июня 2020 года адвокат Хайрмамадов А.О. не проходил на территорию и административное здание Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 и 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается следователем.

Однако, несмотря на указанные требования закона, при ознакомлении Пальтова А.В. с материалами настоящего уголовного дела адвокат Хайрмамадов А.О. не присутствовал, время ознакомления с материалами дела составило 5 минут, из этого следует, что право на защиту Пальтова А.В. в ходе предварительного расследования было нарушено.

Доводы апелляционного представления о том, что поставленные в протоколе ознакомления с материалами дела подписи Пальтова А.В. и адвоката свидетельствуют о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела заключается в предъявлении следователем обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также по их просьбе вещественные доказательства. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Как верно, установлено судом адвокат Хайрмамадов А.О. Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве 18 июня 2020 года, в день подписания протокола, не посещал, и с материалами дела, соответственно, совместно с обвиняемым Пальтовым А.В. не знакомился.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия нарушено право Пальтова А.В. на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и лишает суд возможности вынести решение по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе судебного разбирательства нарушений прав участников процесса, не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Направление судом запроса в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве не свидетельствует о заинтересованности суда, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства подписания протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвоката, являлись предметом рассмотрения судом еще в ходе предварительного слушания. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по данным основаниям, заявлялось стороной защитой. В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении Пальтова А.В, последний заявлял о том, что с материалами дела не знакомился, адвокат Хайрмамадов А.О. при ознакомлении с делом и подписании протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ не присутствовал. Стороной защиты был представлен ответ из Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, согласно которому зафиксировано время прохода Пальтова А.В. 18 июня 2020 года на территорию УВД - ***. Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности суда, являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении прав представителя потерпевшего при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку возвращение уголовного дела в отношении Пальтова А.В. прокурору вызвано необходимостью устранить препятствия рассмотрения его судом, вследствие допущенных на досудебных стадиях нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, представитель потерпевшего *** была допрошена в судебном заседании 26 октября 2020 года, высказала свою позицию по мере наказания подсудимому Пальтову А.В. и отказалась от дальнейшего участия, как в дальнейших судебных заседаниях, так и от выступления в судебных прениях ***. В материалах уголовного дела также имеется заявление представителя управы района Марьино г. Москвы ***, адресованное в Лефортовский районный суд г. Москвы, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей стороны ***

Таким образом, оснований полагать, что возвращение уголовно дела прокурору нарушает права потерпевшего либо, как указано в представлении, прокурора, не имеется.

Вопрос о мере пресечения Пальтову А.В. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Пальтову А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении подсудимого Пальтова А.В. прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в возражениях, обсуждению на данной стадии не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Пальтова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: