Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3606/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Закаряна фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес 7, д. 8, кв. 31, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282. 2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282. 2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

фио обвиняется в совершении склонения, вербовки лица в деятельность экстремистской организации.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

фио обвиняется в совершении организации деятельности религиозного объединения, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до дата, и в отношении обвиняемого фио на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата, в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ, полагает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста должен разрешаться в районном суде либо по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения следственного органа, либо по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо по месту содержания обвиняемого под домашним арестом, в связи с чем находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности в другой суд. Кроме того, считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом было нарушено право обвиняемого фио на защиту в лице избранного им защитника - адвоката фио, который осуществляет защиту обвиняемого на предварительном следствии. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были разрешены ходатайства адвоката фио о том, чтобы при назначении судебного заседания суд учитывал его занятость в указанные им дни. В связи с данными обстоятельствами обвиняемый фио был вынужден привлечь нового защитника - адвокат фио, при этом суд не выяснил у фио его отношение к отсутствию его адвоката фио Обращает внимание, что следователь в нарушение требований закона представил в суд ходатайство не за 7 суток, а за 3 дня до истечения срока нахождения фио под домашним арестом, вследствие у стороны защиты не имелось достаточного времени для подготовки к защите обвиняемого. Отмечает, что данные нарушения уголовно - процессуального закона были оставлены судом без надлежащей оценки.

Также указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что задержание фио является законным и обоснованным, и отверг доводы защиты о нарушении порядка его задержания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал соответствующим требованиям закона порядок привлечения фио в качестве обвиняемого. Излагая обстоятельства задержания фио и предъявления ему обвинения, утверждает, что задержание фио и предъявление ему обвинения было осуществлено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в частности при задержании были нарушены положения УПК РФ, а также Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Отмечает, что при оформлении протокола задержания не было учтено, что фио с момента его фактического задержания был лишен свободы более 48 часов, кроме того, с момента фактического задержания фио не был обеспечен реальным участием защитника, им было написано формальное заявление об отказе от защитника, который ему не предоставлялся. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания фио по подозрению в совершении преступления. Считает, что при предъявлении фио обвинения также были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие его причастность к какому - либо преступлению. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения не имеется. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от дата N 41, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также сама по себе необходимость производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Считает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого фио, оценка которых могла повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что фио проживает и работает в России с дата, источника дохода и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, в России с ним проживает семья, его сын учится в средней школе, а дочь - на втором курсе института, оба ребенка находятся на его иждивении. Кроме того, судом оставлены без оценки обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения установленных запретов, в частности, указывает, что фио в связи с избранной мерой пресечения лишен возможности работать, что негативно сказывается на материальном положении семьи. Указывает, что фио не пытался скрыться от следствия до или после его задержания, вместе с тем, следователем не запланировано производство таких следственных действий, которые не могут быть осуществлены при избрании фио более мягкой меры пресечения. Считает, что суд уклонился от проведения проверки обоснованности подозрения фио в совершении преступления, отмечает, что разговоры фио с людьми о Библии не указывают на его причастность к какому - либо преступлению. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам фактического задержания фио, а также допущенным в отношении фио нарушениям норм уголовно - процессуального закона при его задержании и предъявлении обвинения.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав в отношении него меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, указывает, что постановление суда необходимо изменить, поскольку запреты и ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушают права и интересы фио Полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который состоит в зарегистрированном браке, однако в силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он лишен возможности общаться со своей супругой фио, а также лишен возможности общаться с близкими родственниками. Обращает внимание, что установленные запреты и ограничения негативно отражаются на состоянии здоровья фио Просит изменить постановление суда в части установленных запретов, разрешить фио проживать совместно с супругой, а также разрешить ему общаться с близкими родственниками, с адвокатом и осуществлять ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, надлежащим образом исследовал представленные материалы, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, в полном объеме учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, состояние здоровья каждого из них и семейное положение, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и фио

При этом суд правильно отразил в постановлении, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, является гражданином иностранного государства, в сферу расследования вовлечены лица, знакомые фио

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, в сферу расследования вовлечены лица, знакомые фио

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для нахождения фио и фио под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог либо запрет определенных действий, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, в том числе характеризующие личность обвиняемых фио и фио, были исследованы в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, указанные документы не опровергают выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из них, поскольку нахождение фио и фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемых, суд правильно указал о том, что в случае изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую, фио и фио могут скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе производству следственных и процессуальных действий с их непосредственным участием, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемым запреты (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, которым изменено постановление Пресненского районного суда адрес от дата - исключено указание на запрет фио покидать место жительства без письменного разрешения следователя и контролирующего органа) согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения состоявшегося судебного решения в отношении фио в части установленных запретов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, его супруга фио была допрошен по делу в качестве свидетеля, кроме того, следователем ранее были рассмотрены ходатайства свидетеля фио, обвиняемого фио и его защитника о разрешении проживания фио вместе с супругой, в удовлетворении которых было отказано с приведением в постановлении следователя мотивов принятого решения.

Также необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевших место событиях преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям. При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в том, что в представленных материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность фио и фио к совершенным преступлениям.

Кроме того, судом оценены доводы защиты о нарушении требований закона при задержании фио и предъявлении ему обвинения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд на основании представленных материалов уголовного дела проверил основания и соблюдение порядка задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдение порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ. Исследовав материалы дела, в частности протокол задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а также проверив порядок привлечения фио в качестве обвиняемого, суд правомерно указал об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона при его задержании и при предъявлении ему обвинения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио и фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобам доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд признал разумным и необходимым продление срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, не согласившись с ходатайством следователя о продлении срока содержания фио и фио под домашним арестом на 4 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемых фио и фио, а также их защитников, при этом заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого фио на защиту не имеется. Исходя из взаимосвязи положений ст. 108, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, регламентирующих срок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката фио о том, что при назначении судебного заседания суд не учитывал его занятость в указанные им дни, не свидетельствуют о допущенном нарушении права обвиняемого фио на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания защиту обвиняемого фио в суде осуществляла адвокат фио, с которой у фио согласно ордеру от дата заключено соглашение, каких - либо возражений от фио против участия в суде его защитника фио не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат фио надлежащим образом осуществляла защиту фио, занимая согласованную с обвиняемым позицию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом были соблюдены требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие право обвиняемого на защиту, в связи с чем находит несостоятельными доводы адвоката фио о нарушении права обвиняемого фио на защиту.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу осуществляется следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес, суд полагает, что нарушений требований закона, регламентирующих подсудность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, не имеется, поскольку рассмотрение данного ходатайства, исходя из принципа территориальной подсудности, относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Закаряна фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио