Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3609/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника адвоката Белова Б.О, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Григоращенко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Егорова В.В, Белова Б.О.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым в отношении

Григоращенко Алексея Юрьевича, 04 марта 1998 года рождения, уроженца Вятскополянского района Кировской области, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Кировский район, с. Горнозаводское, ул. Олимпийская, д.17, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 сутки, до 22 марта 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса:, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, 30 января 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Григоращенко, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Пресненскому району Кечиной, в отношении Григоращенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Белов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григоращенко меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований УПК РФ и правовых позиций Верховного суда РФ, в нем приведены только общие основания для избрания любой меры пресечения. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит обоснования невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, отсутствуют указание на конкретные фактические обстоятельства, которые привели суд к этому выводу. Следствие не лишено возможности проведения следственных действий в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того судом было нарушено право на защиту, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Григоращенко был рассмотрен без участия адвоката Белова, который изначально представлял его интересы по назначению, а к моменту судебного заседания уже осуществлял его защиту по соглашению. Отмечает, что через следователя Кечину он предупредил суд о том, что задерживается в судебное заседание, поскольку занят в другом процессе. Однако суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия, при этом его подзащитный от него не отказывался.

Указанные обстоятельства не позволили адвокату приобщить важные документы по личности Григоращенко, в том числе сведения о достижении примирения с потерпевшим, которому возмещен ущерб. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на вопрос об избрании меры пресечения в отношении Григоращенко.

Суд также не учел, что Григоращенко является гражданином РФ, признал вину, оформил явку с повинной, женат, имеет на иждивении малолетних детей, состоит на учете в ПНД и работает.

Отмечает также, что суд не учел риски для здоровья Григоращенко в случае его содержания под стражей, которые связаны с распространением новой короновирусной инфекции.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григоращенко меру пресечения, которая не будет связана с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Судом не учтены сведения о наличии у Григоращенко умственной отсталости. Также отмечает, что его подзащитный - гражданин РФ, личность его установлена, удаленное место регистрации не является основанием для избрания меры пресечения. У Григоращенко на иждивении малолетние дети, беременная супруга, при этом он полностью признал вину, дал четкие и последовательные показания.

Судом при наличии всех указанных обстоятельств не рассмотрена возможность избрания в отношении Григоращенко меры пресечения в виде домашнего арест, которая полностью исключает возможность препятствовать следствию, поскольку на обвиняемого возлагаются определенные запреты, исполнение которых контролируется уполномоченным органом. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически сослался только на тяжесть преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Григоращенко меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Григоращенко, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что Григоращенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он ранее судим, по адресу регистрации не проживает, зарегистрирован на территории значительно отдаленной от места производства предварительного расследования, сведений о наличии у него места жительства в г.Москве, а также легального источника дохода не имеется. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о том, что Григоращенко, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о наличии события преступления и об обоснованности подозрений в причастности Григоращенко к инкриминируемому деянию.

Избранная в отношении Григоращенко мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные данные по характеристике личности представленные стороной защиты о семейном положении и состоянии здоровья Григоращенко, а также факт возмещения ущерба и мнение потерпевшего, однако приходит к выводу, что указанные сведения с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григоращенко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Григоращенко более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Григоращенко в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Григоращенко иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Доводы защитника о нарушении права на защиту не состоятельны. Так, согласно материалам дела при рассмотрении ходатайства следователя принял участие адвокат Егоров, у которого согласно ордеру имелось соглашение на осуществление юридической помощи Григоращенко при избрании меры пресечения. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый указал о своем желании, чтобы его защиту осуществлял именно защитник Егоров, каких - либо ходатайств об обеспечении участия иных защитников, в том числе адвоката Белова, не заявлялось. Кроме того в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого постановления, сведений о наличии у адвоката Белова соглашения на осуществление защиты Григоращенко не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Григоращенко Алексея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: