Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3614/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Синелобова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым

Дживаняну А.М, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года с сохранением установленных постановлением Московского городского суда от 19 января 2021 года запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Синелобова Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020г. следователем по ОВД Юго-Западного СО на транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По делу установлена причастность Дживаняна А.М. к совершению указанного преступления.

15.12.2020г, в 12 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дживанян А.М, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

15.12.2020г. Дживаняну А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

16.12.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Дживаняна А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, т.е. до 01 февраля 2021 года.

19.01.2021г. постановлением Московского городского суда постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дживаняна А.М. изменено: Дживаняну А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 01 февраля 2021 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

25.01.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем Юго-Западного СО на транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 марта 2021 года.

27 января 2021 года следователь по ОВД Юго-Западного СО на транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ, с согласия руководителя Юго-Западного СО на транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, т.е. по 01 марта 2021года включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

29 января 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Дживаняну А.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, т.е. по 01 марта 2021 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Московского городского суда от 19 января 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Синелобовым Д.О, в защиту обвиняемого Дживаняна А.М, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что доводы органа следствия относительно намерения Дживаняна скрываться либо иным способом противодействовать установлению истины по делу не имеют фактического подтверждения; считает, что в отношении Дживаняна может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо денежного залога, которые обеспечат беспрепятственное расследование по делу; указывает, что в связи с тем, что преступление, инкриминируемое Дживаняну, совершено в сфере предпринимательской деятельности, то отсутствует общественная опасность личности Дживаняна; обращает внимание на то, что Дживаняну вменяется в вину хищение денежных средств в сумме 3.400.693 руб, при этом его супруга располагает денежными средствами в сумме 5 млн. рублей и готова внести их в качестве залога при избрании данной меры пресечения; обращает внимание на то, что на иждивении Дживаняна находятся престарелые родители, имеющие ** и несовершеннолетняя дочь, ** г..р, **, имеющая **, его личность установлена: он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет в собственности жилье в г..Москве, женат, страдает **, попыток скрыться не предпринимал, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушает, признал вину и выразил намерения возместить ущерб, в связи с чем имеется возмож ность избрать в от н ошении Дживаняна запрет определенных действий, с установлением ограничений на усмотрение суда, разрешить ежедневные прогулки; указывает на то, что в настоящее время Дживанян фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и помогать близким родственникам, находящимся у него на иждивении: полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей носят характер предположений, достоверными доказательствами не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и назначение по приговору суда

наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2005г. N 5; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда.

П росит постановление суда от 29.01.2021г. изменить: избрать в отношении Дживаняна A. M. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо денежного залога, а также разрешить ежедневные прогулки в количестве 2-х часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Дживаняну А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Дживаняну А.М. срока домашнего ареста и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, т.е. до 01 марта 2021 года, с сохранением установленных судом запретов и ограничений, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: совершение преступления в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления до настоящего времени не установлены и не задержаны и данные о личности Дживаняна А.М, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела и лиц, причастных к совершению преступлению.

Кроме того, в настоящее время по делу проводится сбор доказательств, проверяется причастность Дживаняна А.М. к совершению других преступленй.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Дживаняна А.М. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Дживаняну А.М. меры пресечения он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, скрыть доказательства, оказать давление на свидетелей по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Дживаняна А.М, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Дживаняну А.М. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Дживаняну А.М. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дживаняна А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Дживаняна А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Дживаняна А.М. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Дживаняна А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Дживаняна А.М, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Дживаняна А.М. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Дживаняну А.М. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года с сохранением установленных постановлением Московского городского суда от 19 января 2021 года запретов и ограничений, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Дживаняну А.М. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 29 января 2021 года, которым обвиняемому

Дживаняну А.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года с сохранением установленных постановлением Московского городского суда от 19 января 2021 года запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья