Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3618/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., представителя по доверенности ООО "С." Мальцевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "С." по доверенности Поволоцкой М.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, которым

продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "С.", подробно перечисленное в постановлении суда, до 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2016 вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО НПФ "Благовест" в особо крупном размере путем заключения фиктивных гражданско-правовых сделок с ценными бумагами.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 13 июля 2017 СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Шахмана по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "Д. к." в особо крупном размере, и уголовное дело, возбужденное 13 июля 2018 в отношении Шахмана, по фактам хищений денежных средств НПФ "Р.", НПФ "П." и АО НПФ "Н.", то есть по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 46 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2021 года.

Потерпевшим по уголовному делу в лице представителя Государственной корпорации "***" признан АО НПФ "Б.". По ходатайству потерпевшего в лице представителя ГК "*" признан гражданским истцом по уголовному делу.

Следствием установлено, что обвиняемые Блинов и Шахман являются участниками (учредителями) ООО "***", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *, каждому из которых принадлежит по 50 % доли указанного общества. ООО "*" является учредителем ООО "С.".

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости ООО "С." принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

***

Пресненским районным судом г. Москвы для обеспечения исполнения приговора в части заявленного по делу гражданского иска и возможного наложенного штрафа, а также с целью недопущения дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества - фактически принадлежащего Блинову А.А. и Шахману С.А, на которое может быть наложено взыскание, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста с запретом собственнику имущества совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "С.", сроком до 2 апреля 2021 года с возложенными ранее запретами собственнику распоряжаться имуществом.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "С." по доверенности Поволоцкая М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции; ссылаясь на требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на основании решений Арбитражного суда г. Москвы ООО "С." признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий; на объекты недвижимости, перечисленные в постановлении суда, и на которые был наложен арест, находятся в залоге у ООО * в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 23 января 2014 года, имущественные права которого подлежат защите в процедуре банкротства, требования ООО *, в том числе включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества должника; считает, что исходя из ч. 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного выше указанным федеральным законом, и не могут создавать особые условия для защиты прав лиц, которые будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в ходе предварительного следствия наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела; ввиду того, что реализация залогового имущества в рамках закона о Банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, выводы суда первой инстанции о том, что продление ареста на имущество не нарушает и не ограничивает права залогового кредитора не обоснован и не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на денежные средства с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в ней на решения арбитражных судов и Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арест на имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "С." введено конкурсное производство, как обоснованно указал суд первой инстанции, не препятствует продлению срока наложения ареста на имущество общества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в судебные решения изменения, уточнив запреты, налагаемые на собственника, в связи продлением срока ареста имущества, которые ранее были наложены судом на собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года изменить, уточнив, что собственнику недвижимого имущества, подробно перечисленного в постановлении суда, запрещено совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: