Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Телеляева А.А, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Козодой А.А.

на

постановление

Измайловского районного суда г. Москвы

от 14 декабря 2020 г, которым

уголовное дело в отношении

Жилиной.., паспортные данные, обвиняемой в совершении 34 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мера пресечения Жилиной А.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Жилиной А.А, которая обвиняется в совершении 34 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14.12.2020 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны сведения о месте совершения инкриминируемых Жилиной А.А. преступлений, поскольку при описании каждого из вменяемых подсудимой оконченных составов преступлений не указан адрес - место нахождения банковского счета, с которого были изъяты принадлежащие потерпевшему АО... безналичные денежные средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козодой А.А. просит постановление суда от 14.12.2020 г. отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что обвинительное заключение по делу в отношении Жилиной составлено с соблюдением требований закона, препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку следствием установлено и в обвинении указано место совершения инкриминируемых Жилиной преступлений, которые были окончены по месту получения Жилиной в свое распоряжение похищенных денежных средств, то есть по месту расположения офиса ПАО "Сбербанк", где был открыт и обслуживался расчетный счет ООО "Аймед", генеральным директором которого Жилина ранее была незаконно назначена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установилсуд первой инстанции, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемых Жилиной А.А. преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, не указано место совершения данных преступлений, которым в соответствии с действующим законодательством является место нахождения банковского счета, с которого мошенническим путем были похищены принадлежащие потерпевшему АО... безналичные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, вместе с тем, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае, исходя из норм действующего в настоящее время уголовного законодательства, как усматривается из описания обстоятельств инкриминируемых Жилиной А.А. преступлений, предметом хищения при совершении мошенничеств являлись безналичные денежные средства, в связи с чем данные преступления являются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Между тем, место нахождения банковского счета, с которого были изъяты принадлежащие потерпевшему АО... денежные средства, в предъявленном Жилиной А.А. обвинении не указано.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны также и даты изъятия денежных средств со счета потерпевшего, то есть точное время совершения каждого из преступлений не установлено и в предъявленном Жилиной А.А. обвинении не отражено.

Время и место совершения инкриминируемых Жилиной А.А. оконченных преступлений наряду с иными перечисленными в ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жилиной... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: