Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3641/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Поляка В.И., защитника - адвоката Финкель М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего детей: паспортные данные, паспортные данные, работающего председателем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Финкель М.В, обвиняемого Поляка В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Поляк В.И.

В тот же день Поляку В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, а именно, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Поляка В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Поляка В.И. по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо в полном объеме собрать материал, характеризующий личность Поляка В.И, допросить свидетелей фио, фио, для чего потребуется дополнительное время. При этом, по мнению следователя, оснований для применения в отношении Поляка В.И. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Поляка В.И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом приведены формальные формулировки, изложенные в ходатайстве органа следствия, которые не основаны на представленных суду материалах. Также утверждает, что Поляк В.И. не совершал инкриминируемое ему преступление, не причастен к нему и подвергается незаконному уголовному преследованию. Потерпевший фио в своем заявлении не указывает на Поляка В.И, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и Поляком В.И. следует, что они знакомы более 10 лет. Кроме того, потерпевший подтвердил получение денежного процентного займа от Поляка В.И, а также факт наличия задолженности перед последним в размере не менее сумма и отсутствие прямых угроз от Поляка В.И. В расшифровке телефонного разговора, состоявшегося у фио с неустановленным лицом, представляющимся именем "Роман", отсутствует упоминание о Поляке В.И. Протокол явки с повинной от дата написан Поляком В.И. без присутствия адвоката, под давлением сотрудников ОМВД России по адрес и под угрозами привлечения к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание, что ее подзащитный незаконно содержался в помещении ОМВД на протяжении двух суток. Наряду с изложенным указывает, что с дата - даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста органом следствия не проведено ни одного следственного действия, в том числе по ходатайствам, заявленным стороной защиты, игнорируются расписки потерпевшего фио на сумму, значительно превышающую ту, которая инкриминируется обвиняемому. Отмечает, что характеризующий материал в отношении Поляка В.И. собран в полном объеме стороной защиты и передан следователю.

Приходя к убеждению, что нахождение Поляка В.И. под домашним арестом не отвечает целям и задачам, которые имелись на момент избрания меры пресечения, адвокат Финкель М.В. просит отменить постановление Перовского районного суда г..Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Поляку В.И. предъявлено обвинение, необходимость проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении Поляка В.И.

В обжалуемом постановлении судом приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Поляку В.И. более мягкой меры пресечения, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы обвиняемого Поляка В.И. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, как и доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание доказательств, представленных органом следствия, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено, органом следствия осуществляется сбор и проверка доказательств, оценка которых на данной стадии производства по делу не входит в компетенцию суда.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами, конкретных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Поляка В.И. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, тяжести инкриминируемого Поляку В.И. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.