Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3654/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, потерпевшего фио, поддержавших апелляционное представление об отмене постановления, подсудимого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении фио указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из материалов дела следует, что похищенное из квартиры имущество потерпевшего, в том числе ювелирные изделия, не найдены. Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о рыночной стоимости имущества, показаний потерпевшего. Рыночная стоимость имущества определена экспертом-оценщиком, который имеет соответствующее образование, имеет разрешение заниматься оценочной деятельностью. По мнению прокурора, суд вышел за рамки своих полномочий, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ указал органу предварительного расследования на обязательное проведение судебной экспертизы. Суд самоустранился от рассмотрения дела по существу, принятое судом решение нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, право обвиняемого и потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что стоимость похищенных ювелирных изделий определены на основании показаний потерпевшего и справки о рыночной стоимости ювелирных изделий с учетом износа по состоянию на день совершения преступления.

Вместе с тем из справки следует, что оценка ювелирных изделий проведена без соблюдения требований главы 27 УПК РФ Производство судебной экспертизы и положений Федерального закона от дата N 73-ФЗ (в ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Привлеченные к оценке похищенных ювелирных изделий специалисты не предупреждены следователем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в справке не отражено содержание исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов на поставленные вопросы, другие предусмотренные законом сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение изложенные в обвинительном заключении выводы органа предварительного расследования о стоимости похищенных ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему фио

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, в редакции от дата) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания её избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий