Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3663/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Петрошенко В.А, адвоката

Редькина А.Ю, представившего удостоверение N564 и ордер N37051 от 29 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым

Петрошенко Владимиру Альбиновичу, паспортные данные, гражданин адрес,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Редькина А.Ю, обвиняемого Петрошенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 февраля 2018 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26 марта 2018 года Петрошенко В.А. допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2018 года Петрошенко В.А. объявлен в розыск.

30 декабря 2020 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного расследования установлен в один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

30 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым К.А.

30 декабря 2020 года Петрошенко В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 декабря 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Петрошенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 29 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Петрошенко В.А. под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года срок содержания Петрошенко В.А. под стражей продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемое Петрошенко В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ может быть избрана лишь в исключительных случаях. При этом с учетом положений ст. 56 УК РФ Петрошенко В.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Петрошенко В.А, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также позицию потерпевшего. Располагая сведениями о личности Петрошенко В.А, суд первой инстанции мотивировал свое решение лишь формальными обстоятельствами. Считает, что необоснованное продление срока содержания под стражей нарушает основополагающее право Петрошенко В.А. на свободу. Указывает, что Петрошенко В.А. не намерен и не может скрыться от органов следствия или суда, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить; меру пресечения изменить на залог в 150 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Редькин А.Ю, обвиняемый Петрошенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрошенко В.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Петрошенко В.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Петрошенко В.А, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петрошенко В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Петрошенко В.А, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Петрошенко В.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем и учтенные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Петрошенко В.А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрошенко В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который имеет ребенка, а также иные, содержащиеся в представленном материале, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Петрошенко В.А. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом признание вины обвиняемым, раскаяние, равно как и отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение о продлении срока содержания Петрошенко В.А. под стражей принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Петрошенко В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные суду следователем материалы в полном объеме были исследованы в судебном заседании и явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Как следует из материалов дела, задержание Петрошенко В.А. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение Петрошенко В.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Петрошенко В.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, регулируют порядок назначения наказания в виде лишения свободы и не применяются при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ учитывая наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом исключительных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые к моменту принятия судом решения по ходатайству следователя не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Петрошенко В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Петрошенко В.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Петрошенко В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий, домашний арест.

Дальнейшее содержание Петрошенко В.А. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрошенко Владимира Альбиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: