Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей дата дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, фио, дата приобрел и незаконно хранил при себе 6 свертков с веществами, общей массой 6, 29 грамма, а также незаконно хранил в автомобиле 21 сверток с веществами, общей массой 22, 35 грамма, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство дата в адрес было изъято у фио при личном досмотре и при осмотре автомобиля.

В суде первой инстанции фио вину свою в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком строгим. Указывает, что он хотел утилизировать наркотическое средство, в его хранении заинтересован не был. У него имеется младший брат, который учится в школе и колледже, и теперь находится на иждивении бабушки, являющейся пенсионеркой, так как он был единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор на более мягкие условия, на условный срок или отсрочку приговора.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного предлагает оставить приговор в отношении фио без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания фио, изъятия у него при осмотре автомобиля и личном досмотре свертков с веществами, содержащими наркотическое средство.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио и осмотре автомобиля, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него свертков с наркотическим средством.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у фио обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами, мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля с участием фио обнаружен и изъят 21 сверток с веществами.

Заключениями эксперта, согласно которым изъятые у фио вещества из 6 свертков и 21 свертка, общей первоначальной массой соответственно 6, 29 грамма и 23, 35 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Вина фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии и в суде, показания свидетелей, заключения эксперта, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи