Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3677/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Хабибуллина Ш.Г.

защитника - адвоката Ситниченко Ю.А.

представителя потерпевшей - адвоката...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хабибуллина Ш.Г, адвоката Лоскутовой Е.А.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым

Хабибуллин Ш.Г. паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в.., не судимый, осужден:

-...

В соответствии со ст. 75 1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей.., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он в г. Москве 21 октября 2019 года, управляя автомобилем "Киа Рио", следовал по Новоданиловской набережной со стороны Новоданиловского проезда в направлении проспекта Андропова, нарушив Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, при совершении маневра влево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу следовавшему слева в попутном направлении мотоциклу "Хюсунг" под управлением водителя... с которым совершил столкновение, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Хабибуллина не доказана; Хабибуллин также является пострадавшим в данном ДТП, поскольку проходил длительное лечение; приговор постановлен без допроса в суде свидетеля.., показания которой не соответствуют результатам экспертиз и не могут быть приняты допустимым доказательством; по делу не проведены экспертизы по определению скорости движения мотоцикла, места его столкновения с автомобилем, наличия включенных осветительных приборов на автомобиле; суд не учел многолетний трудовой стаж Хабибуллина, не проанализировал административные наказания погибшего за нарушения ПДД; учитывая моросящий дождь, темное время суток и скорость движения, экстремальный стиль вождения погибшего на мотоцикле с перестроениями на полосе движения, место столкновения, осужденный полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников; при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Хабибуллина, который давал на следствии признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, самостоятельно растил детей; кроме того, принимая решение по гражданскому иску, суд также не учел отсутствие заработка у Хабибуллина и финансовое положение потерпевшей стороны. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

В суде апелляционной инстанции Хабибуллин вину фактически не признал, пояснив, что при совершении своего маневра влево не видел двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова считает приговор необоснованным и несправедливым. Исходя из показаний Хабибуллина, перед началом маневра он убедился в его безопасности и отсутствии в левой полосе транспортных средств; Хабибуллин был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено его право на защиту; на разрешение автотехнической экспертизы не был поставлен вопрос о нахождении автомобиля под управлением Хабибуллина в технически исправном состоянии, что имеет существенное значение для дела; кроме того, суд не учел все данные о личности Хабибуллина, его возраст и состояние здоровья, назначил несправедливое наказание. Адвокат просит изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Хабибуллина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что вечером 21 октября 2019 года, управляя автомобилем-такси в правом ряду, непосредственно перед ДТП отвлекся на навигатор и в целях избежания столкновения с автомобилем, медленно ехавшим впереди по ходу его движения, резко выкрутил руль влево, после чего почувствовал удар;

- показаниями свидетеля Буяновского о том, что вечером 21 октября 2019 года, управляя автомобилем "Шевроле", он со скоростью примерно 20-30 км/ч двигался в правом ряду проезжей части Новоданиловской набережной со стороны Новоданиловского проезда в направлении проспекта Андропова, когда услышал сильный звук удара и огненную вспышку на расстоянии около 30 метров от передней части своего автомобиля, при этом автомобиль "Киа", двигавшийся попутном с ним направлении, передними колесами пересек сплошную линию разметки, разделяющую проезжую часть, и столкнулся с мотоциклом;

- показаниями свидетеля... о том, что вечером 21 октября 2019 года, управляя автомобилем "Киа", она со скоростью примерно 40 км/ч двигалась по проезжей части Новоданиловской набережной со стороны Новоданиловского проезда в направлении проспекта Андропова, когда её со скоростью примерно 60 км/ч слева обогнал мотоциклист, после чего примерно через 50 метров следовавший в правом ряду в попутном направлении автомобиль-такси "Киа Рио" без включения указателей поворота совершил резкий маневр влево, пытаясь развернуться; в момент нахождения автомобиля-такси перпендикулярно проезжей части в левом ряду их направления движения произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом, ехавшим прямолинейно и не менявшим направление своего движения;

- показаниями свидетеля... о том, что предоставил свой автомобиль-такси "Киа Рио" в аренду Хабибуллину, при этом сообщил ему, что установленное на автомобиле газобалонное оборудование не зарегистрировано.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, расположение транспортных средств и трупа после ДТП;

- протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть;

- заключением судебной автотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП, в соответствии с которым перед столкновением автомобиль "Киа" под управлением осужденного смещался к левой границе проезжей части относительно движения в направлении проспекта Андропова и в момент столкновения располагался под углом около 90° относительно правой границы проезжей части и продольной оси мотоцикла "Хюсунг" под управлением погибшего;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель мотоцикла "Хюсунг" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Киа", действия водителя которого не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в том числе свидетеля.., оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевших и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хабибуллина, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Хабибуллина. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенными осужденным при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных водителю мотоцикла Загрутдинову и повлекших его смерть.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств ДТП достоверно следует, что Хабибуллин в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра влево создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклисту, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

При этом, утверждение Хабибуллина о том, что при совершении маневра влево он включил соответствующий указатель поворота, опровергается показаниями следовавшей следом за ним свидетеля... о том, что двигавшийся перед ней в правом ряду в попутном направлении автомобиль-такси "Киа Рио" без включения указателей поворота совершил резкий маневр влево, пытаясь развернуться.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку, согласно вышеуказанным требованиям ПДД РФ включение указателя поворота не дает водителю бесспорного преимущественного права на осуществление какого-либо маневра.

В любом случае перед началом маневра водитель должен убедиться в его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения, движущихся попутно без изменения направления.

При этом, требования пункта 10.1 ПДД РФ предписывают водителю учитывать также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вышеприведенные требования ПДД РФ осужденный, как это следует из материалов дела, не выполнил, что явилось непосредственной причиной его столкновения с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом и наступившими последствиями.

Данные выводы подтверждаются заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз об отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение, о нарушении водителем Хабибуллиным требований пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, а также о смещении автомобиля под управлением осужденного к левой границе проезжей части относительно движения и его расположении в момент столкновения под углом около 90° относительно правой границы проезжей части и продольной оси мотоцикла.

С учетом изложенного доводы жалоб о противоправном поведении самого водителя мотоцикла представляются несостоятельными. Установленные экспертом обстоятельства происшествия и действия погибшего по управлению транспортным средством перед столкновением не явились причиной ДТП, в отличие от действий водителя Хабибуллина, не уступившего дорогу при совершении маневра.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Хабибуллин также является пострадавшим, о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП представляются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного на защиту при производстве по делу судебных экспертиз, поскольку Хабибуллин и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также экспертными заключениями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, в том числе и в суде апелляционной инстанции, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

Суд не находит законных оснований проведения по делу дополнительных экспертиз для определения скорости движения мотоцикла, места его столкновения с автомобилем, наличия включенных осветительных приборов на автомобиле осужденного и его техническом состоянии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Эксперт... подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной им по делу автотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе примерная скорость движения мотоцикла перед столкновением, отсутствие включенных указателей поворота на автомобиле осужденного, место столкновения, а также наступившие последствия были установлены следователем посредством проведения по делу автотехнических экспертиз и допроса очевидцев ДТП, подтверждены в ходе судебного разбирательства; оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

При этом, исходя их обстоятельств произошедшего ДТП, вызванного неправомерными действиями водителя Хабибуллина, выяснение вопроса о техническом состоянии автомобиля под его управлением, вопреки доводу адвоката Лоскутовой, по настоящему делу не имеет абсолютно никакого правового значения по вышеизложенным основаниям и не может повлиять на принятое судом решение.

Многолетний трудовой стаж Хабибуллина, а также предположения защиты о наличии прежде у погибшего административных наказаний за нарушения ПДД не влияют на доказанность вины осужденного и на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Хабибуллина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст осужденного, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, принесенные извинения потерпевшей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы защиты не принимаются.

Вопреки требованию осужденного определение ему места отбывания назначенного наказания не относится к компетенции суда.

Гражданский иск потерпевшей Загрутдиновой о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых Загрутдиновой был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанный с потерей близкого человека, с учетом степени вины осужденного, материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года в отношении Хабибуллина Ш.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий