Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-3678/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Паращука Б.Б.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Паращук Б.Б, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Пензенской области, ранее судимый, осужден:

- по ст. 264 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 22 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паращук признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 23 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о личности Паращука, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, активную помощь в раскрытии преступления в части указания органам следствия места начала его движения на автомобиле, что имеет значения для дела. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное основное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Паращука в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, участие в благотворительности и наличие благодарностей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Довод адвоката об активном способствовании Паращуком раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих этому, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель Паращук, находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Вопреки мнению адвоката, по смыслу закона обязательное установление места начала движения транспортного средства, управляемого лицом в состоянии опьянения, для квалификации содеянного им по ст. 264 1 УК РФ не требуется, поскольку в данном случае речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным своего преступного умысла, о чем суд апелляционной инстанции уже указывал по настоящему уголовному делу в постановлении от 22 октября 2020 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении Паращука Б.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий