Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3747/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Муротова А.Т, защитника - адвоката

Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года, которым

Муротову А... Т..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Федоровой Е.Г. и обвиняемого Муротова А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Муротову А.Т. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муротов А.Т, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года обвиняемому Муротову А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2020 г.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

28 декабря 2020 г. Муротову А.Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 18 января 2021 г. обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

26 января 2021 г. в соответствии с указаниями руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен до 10 марта 2021 г, и следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муротову А.Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Муротова А.Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения Муротову А.Т. на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р. в защиту обвиняемого

Муротова А.Т. указала, что постановление является незаконным, так как не отвечает критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Муротова А.Т. Заявляет о допущенной до делу волоките и о приведении в тексте постановления суда шаблонных формулировок вместо глубокого анализа конкретной ситуации.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей Муротова А.Т. и игнорирование судом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, утверждает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Муротову А.Т. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Муротова А.Т, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Муротов А.Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, по которому было возобновлено предварительное следствие, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муротова А.Т. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении меры пресечения не отпала.

Проанализировав все сведения в совокупности, судья сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, Муротов А.Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С утверждениями адвоката Малевой С.А. о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Муротова А.Т. сведения, заслушал участников заседания и, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Муротову А.Т. обвинения, признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем простили обвиняемый и его защитник. При этом судом справедливо учтено то, что Муротов А.Т, являясь гражданином иного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, регистрации постоянной или временной по месту пребывания не имел, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Муротова А.Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Соразмерность истребуемого следователем срока для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, сомнений у суда не вызвала.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Муротова А.Т. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвоката Малевой Я.Р. в апелляционной жалобе, судом не выявлено.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ относительно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Муротову А.Т. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому Муротову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муротова А... Т... у.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий