Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3756/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,.

обвиняемого Сухова А.М...

адвоката Семенова Е.П, предоставившего удостоверение N 2754 и ордер N 7/1 от 03 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым в отношении

Сухова Александра Михайловича 27 марта 1987 года рождения, уроженца п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого, работающего в ООО "Егорка" курьером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец д. 32 кв. 39, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "а.в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст.115 УК РФ.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе и домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сухова А.М. и адвоката Семенова Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "а.в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст.115 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимым Суховым А.М. заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, мотивируя ходатайство ухудшением состояния здоровья.

Постановление суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда адвокатом Медведевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Сухов А.М. может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, конкретными данными не подтверждены, и не смогут свидетельствовать о законности принятого решения. Предварительное расследование по делу завершено, все необходимые доказательства представлены следствием, Сухов А.М. признает себя виновным, возместил причиненный ущерб, состояние его здоровья ухудшилось и он нуждается в медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как указано в постановлении суда, Сухов А.М. обвиняется, в том числе, и в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного расследования, ранее судим, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства обвиняемого Сухова А.М. об изменении меры пресечения на более мягкую, судом не допущено.

Из материалов видно, что по данному делу Сухов А.М. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Сухову А.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении, в том числе тяжкого преступления, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что Сухов А.М. может скрыться от суда, поскольку ранее в отношении объявлялся розыск.

На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Сухова А.М. по состоянию здоровья в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сухову А.М. меры пресечения на домашний арест не имеется, т.к. данная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в отношении обвиняемого Сухова А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении Сухова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий