Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., подсудимой Дадашевой О.В., её защитника - адвоката Куртаевой З.Х., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, вынесенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым

Дадашевой О. В, ***, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей до дата подсудимым Абрамчуку Е. В, Треновой Т. В, Бабкову Л. В, в отношении которых судебное решение не обжаловано, апелляционной инстанцией не проверялось, и которые не ходатайствовали о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда в отношении Дадашевой О.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Преображенского районного

суда г.Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению (в том числе) Дадашевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ.

Постановлением от дата подсудимой Дадашевой О.В, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, на период судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Невелёв М.Ю. указывает о наличии оснований для отмены принятого в отношении его подзащитной решения, ссылаясь на предположительный характер выводов суда о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Дадашевой О.В. Считает, что решение основано лишь на тяжести предъявленного Дадашевой О.В. обвинения, без учета ее положительной характеристики личности, *** отсутствия судимостей, пояснений самой Дадашевой О.В, отрицающей намерения скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. А.С. и А. А.Ю, на содержание представленных защитой документов, подтверждающих наличие у Дадашевой О.В. возможности на законных основаниях *** при изменении ей меры пресечения на домашний арест; на мнение потерпевшего, подтвержденное нотариально, об отсутствии у него возражений по изменению Дадашевой О.В. меры пресечения на более мягкую. С учетом данных обстоятельств, защитник полагает, что в отношении его подзащитной изменились основания, учитываемые ранее при избрании исключительной меры пресечения; обоснованность подозрений органа предварительного расследования судом проверена не была.

Находя судебное решение не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, ставит под сомнение предъявленное Дадашевой О.В. обвинение в совершении тяжкого преступления, допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и принятые органом предварительного следствия решения по ходатайствам стороны защиты. Полагает, что орган следствия уклонился от расследования уголовного дела, в ходе которого была бы, по мнению автора жалобы, доказана невиновность его подзащитной. В настоящее время находит неустановленной причастность Дадашевой О.В. к инкриминируемому ей деянию.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены и данные о личности Дадашевой О.В, с учетом которых в отношении нее могла быть избрана более мягкая мера пресечения: в виде подписки о невыезде, личное поручительство или домашний арест.

Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает о возможной заинтересованности судьи в исходе дела и о повсеместном обвинительном уклоне уголовного судопроизводства, в связи с чем, приходит к выводу, что судья должна бала заявить самоотвод. Непринятие ею такого решения свидетельствует о незаконном составе суда, что является основанием для отмены постановления.

Просит постановление суда отменить, при необходимости - избрать Дадашевой О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимой Дадашевой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Дадашевой О.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Дадашевой О.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Дадашевой О.В. на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ей меры пресечения на иную, боле мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимой, на которые ссылается сторона защиты, показаний допрошенных свидетелей и предоставленных письменных подтверждений о наличии у подсудимой ***.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Дадашеву О.В. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по ее обвинению в совершении тяжкого преступления. При этом, доводы защитника о невиновности подсудимой и об отсутствии доказательств ее причастности не могут являться предметом судебной оценки на данном этапе уголовного судопроизводства, подлежат разрешению по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Дадашевой О.В. под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Дадашевой О.В, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимой обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, и надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, основанные на анализе результатов предварительного следствия, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда в отношении Дадашевой О.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении Дадашевой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва