Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3763/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Хамаева Д.С., представившего удостоверение N 224 и ордер N 3581 от 1 марта 2021 года, обвиняемого Арсамбекова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамаева Д.С., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года, которым

Арсамбекову М*** М***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 апреля 2021 года.

Выслушав адвоката Хамаева Д.С. и обвиняемого Арсамбекова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 4 апреля 2021 года.

27 августа 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Арсамбеков задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 августа 2020 года в судебном порядке обвиняемому Арсамбекову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Арсамбекова под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Хамаев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на российское законодательство, указывает о необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что исходя из материалов дела, причастность Арсамбекова к инкриминируемому преступлению не может быть обоснованной. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не изучены представленные материалы и им не дана правовая оценка. Полагает, что законных оснований для продления Арсамбекову срока стражи не имеется, а указанные доводы следствия не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является недопустимым. Указывает на волокиту по делу, неэффективность предварительного следствия, кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи. Обращает внимание на данные о личности Арсамбекова, который является гражданином РФ, имеет ПМЖ в РФ, также фактическое место проживания в г.Москве, на иждивении имеет ***********, является единственным кормильцем в семье. Отсутствие у Арсамбекова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Судом не указана невозможность избрания Арсамбекову иной меры пресечения. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, изменив Арсамбекову М.М. меру пресечения на домашний арест, залог в размере 500.000 рублей, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арсамбекову под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арсамбекова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арсамбеков, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Арсамбекова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Арсамбекову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Арсамбекова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Арсамбекова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Арсамбекова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом о продлении Арсамбекову срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 апреля 2021 года.

Рассмотрев ходатайство следствия, суд пришел к выводу об его удовлетворении. Однако, постановив продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 4 апреля 2021 года, то есть в пределах срока предварительного следствия, суд фактически указал в резолютивной части постановления о продлении этого срока на 1 месяц.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 4 марта 2021 года.

Вместе с тем, указанное изменение не свидетельствует о незаконности самого решения о продлении Арсамбекову срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Арсамбекова М*** М*** изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому на 1 месяц, всего до 6 месяцев 8 суток, то есть

до 4 марта 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин